дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.11.2013 г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО1 выдана международная кредитная карта №, номер договора №, с кредитным лимитом 88 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 88 000 руб. 25.12.2015 г. заемщик ФИО3 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 18.01.2019 г. задолженность заемщика по договору кредитной карты № от 13.11.2013 г. составляет 89 851,42 руб., в том числе просроченный основной долг – 77 424,82 руб., задолженность по просроченным процентам 12 426 руб. Наследником умершей ФИО1 является ФИО2, которой обязательства по долгам наследодателя в добровольном порядке не исполняются, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. Требования банка о возврате просроченной задолженности, направленные 21.12.2018 г. в адрес предполагаемого наследника ФИО1 остались без удовлетворения. Таким образом, учитывая, что наследником не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору кредитной карты № от 13.11.2013 г. в размере 89 851,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,54 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчику ФИО2 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлены судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебных заседаний с уведомлениями о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировал, на почту за ними не прибыл, в связи с чем, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

13.11.2013 г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО1 выдана международная кредитная карта №, номер договора №, с кредитным лимитом 88 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. 

ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно Условиям кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, заемщиком не производились.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 умерла 25.12.2015 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.122).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно сведениям нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа, 18.05.2015 г. на основании заявления сестры умершей ФИО1 – ФИО2 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО1 

30.06.2016 г. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сестры ФИО1 

Наследство состоит из квартиры №, общеполезной площадью 24,3 кв.м, в том числе жилой площадью 16,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 333 445 руб.

Задолженность по договору кредитной карты № от 13.11.2013 г. составляет 89 851,42 руб., в том числе просроченный основной долг 77 424,82 руб., задолженность по просроченным процентам 12 426 руб.

Суд согласен с представленным письменным расчетом, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчета ответчиком не представлено. 

Кадастровая стоимость полученного ответчиком по наследству имущества превышает размер долга заемщика по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность наследодателя и достаточна для взыскания с ответчика суммы долга по договору кредитной карты № от 13.11.2013 г. 

В адрес ответчика были направлены со стороны истца претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2895,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 2895,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 13.11.2013 года в размере 89 851 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина