Дело № 2-28-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 января 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Уймановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании условий кредитного договора недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании условий кредитного договора недействительными в части.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, кредитный договор действует в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017г.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 от 29.06.2015 года, дата проведения 24.06.2015 года) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке. Факт выдачи кредита подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 Кредитного договора, Заемщик обязался производить возврат кредита согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов (Приложение к Кредитному договору), а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 12,50 процентов годовых.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 2.9.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному Закладной, при просрочке Заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному Закладной, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 2.9.1. Кредитного договора, Истец 16.02.2018 г. направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.03.2018 г.

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 23.03.2018 года задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 862461,05 руб.; по процентам - 5926,29 руб.

Согласно пункта 4.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 23.03.2018 года неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составила 190048,93 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 34576,04 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение ФИО2 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.08.2007г. в собственность Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (далее — Квартира, Предмет ипотеки), стоимостью 1 600 000.00 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Пункт 2.4. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.08.2007г. устанавливает, что в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ Квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Покупателя на Квартиру. При этом ФИО2 становится Залогодателем, а Банк - Залогодержателем.

В дальнейшем между Истцом и ответчиком подписано Соглашение об изменении содержания закладной от 02.11.2015г.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенным ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», рыночная стоимость Квартиры на 30.03.2018 г. составляет 1 570 000,00 рублей. Соответственно, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> должна составлять 1 256 000,00 рублей.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

С учетом последних уточнений /т.2 л.д. 169/ по состоянию на 23.01.2019г. просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 620461,02 руб., по процентам в размере 86677,34 руб., неустойку по основному долгу в размере 194452,44 руб., неустойку по процентам в размере 17689,06 руб.

В свою очередь ФИО2 обратилась с встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании условий кредитного договора недействительными в части. Требования мотивированы тем, что она не признает размер задолженности в связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер кредитной задолженности уменьшен. В связи с тем, что кредитный договор № от «ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета Заемщика в размере 1% от суммы кредита (1 440 000*1% /100 = 14 400 рублей), что составляет 14 400 рублей.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия оплаты комиссии за открытие ссудного счета Заемщика нарушает права потребителей.

Кроме того, взимание с нее комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя. Таким образом, размер задолженности, взыскиваемый с ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», должен быть уменьшен на 14 400 рублей. Согласно прилагаемого расчета погашения кредита, Банк списал в счет погашения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 3035 рублей 78 копеек, начисленную за период с 05.09.2008 г. по 21.09.2016 г. из расчета 0,5% просроченной задолженности за каждый день просрочки или 182,5% годовых.Неустойки за просрочку погашения основного долга - 7481 рублей 81 копеек, начисленную за период с 01.11.2007г. по 21.09.2016 г. из расчета 0,5% просроченной задолженности за каждый день просрочки или 182,5% годовых.

Итого на различные неустойки банком в нарушении очередности, предусмотренной законом, было списано - 10517 рублей 59 копеек. 10 517 рублей 59 копеек должны были засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам. Таким образом, размер задолженности, взыскиваемый с ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», должен быть уменьшен на 10 517 рублей 59 копеек. 

Страховая сумма по условиям указанных договоров страхования в каждую конкретную дату срока их действия, не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по договору, увеличенного на 12.5% т.е. при размере кредита 1 440 000 рублей Заемщик оплачивает страховую премию с 1440 000*1,125 =1 620 000 рублей, во- вторых, согласно условий данного пункта был установлен страховщик - ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». В условия кредитного договора включено условие страхования жизни и потери трудоспособности Заемщика с согласованной и утвержденной Банком страховой компанией - ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Согласно графика уплаты страховой премии и изменения страховой суммы Заемщиком были уплачены за период с 14 августа 2007 года по 11 октября 2012 года страховые премии по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности в размере 38 168 рублей. Таким образом, оплаченные страховые премии по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности Заемщика в размере 38 168 рублей были незаконно оплачены Заемщиком. При данных обстоятельствах размер задолженности ФИО2 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», должен быть уменьшен на 38 168 рублей.

13 августа 2007 г. при оформлении ипотечного кредита по требованию банка ответчиком были внесены денежные средств в сумме 33340 рублей по договору вклада до востребования. В дальнейшем, эти денежные средства 14.08.2007 г. были направлены Банком на оплату комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита (1440 000* 1/100=) 14 400 рублей, оплату страховой премии по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности в размере 7614 рублей, оплату страхования риска гибели застрахованного имущества в размере 6318 рублей. 33 340-14400-7614-6318=5008 рублей

За какие услуги была взята сумма в размере 5008 рублей с Заемщика и куда была направлена непонятно. Сумма задолженности 57 576 руб.00 копеек (14 400+38 168+5 008=57 576 рублей 00 копеек). Период просрочки с 14.08.2007г. по 23.03.2018 г. составляет 3 872 дня. Ставка рефинансирования: 7.25% Проценты итого за период = 57 576 * 3872 * 7,25/360=44 896 рублей 98 копеек.

Неправомерными действиями Банка по присвоению излишне уплаченных денежных средств умышленно были нарушены права Заемщика, как потребителя банковских услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.08.2007г. по 23.03.2018 г. составили 44 896 рублей 98 копеек, таким образом, размер задолженности ФИО2 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», должен быть уменьшен на 44 896 рублей 98 копеек. Считает, что неправомерными и преднамеренными действиями Банка, изложенными выше во встречном исковом заявлении, ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Моральный вред, причиненный Банком своими действиями Заемщику, ФИО2 оценивает в 150 000 рублей. 

На основании изложенного с учетом уточнения /т.2 л.д. 157-158/ признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за открытие ссудного счета для предоставление кредита не действительными и уменьшить размер задолженности ФИО2 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на 14 400 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неправомерно списанных сумм страховых премий по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 168 рублей как неосновательного обогащения. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно недействительных условий кредитного договора № № от «ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 и уменьшить размер задолженности ФИО2 на 57 829 рублей 08 копеек. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать в пользу ФИО2 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6.статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей». При применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ прошу суд учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в исковом заявлении каких-либо доказательств наличия у Банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствует просроченная задолженность по кредиту на приобретение ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 31.01.2019 года ФИО1 входит в график оплаты текущих платежей, в связи с чем, просит взыскание на заложенное имущество не осуществлять.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть иск без участия представителя, представил письменные возражения /т.1 л.д. 189-192, т.2 л.д. 191-192/, согласно которому ФИО2 не было представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными кредитного договора и договора страхования. По заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. С учетом изложенного, просит отказать ФИО2 во встречных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в первоначальном иске отказать, на встречном исковом заявлении настаивала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время задолженности по графику платежей у нее не имеется, она внесла денежные средства и вошла в график, в связи с чем, полагает, что права Банка в настоящее время не нарушаются, просит отказать в обращении взыскания на спорную квартиру.

Представитель третьего лица ЗАО Страховой группы «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания электронной почтой /т.2 л.д. 168/, не просил рассмотреть иск в его отсутствие. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими удовлетворению частично, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». /т.1 л.д. 88-89/

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, кредитный договор действует в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017г. /т.1 л.д. 19-22/

Согласно п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке. 

Факт выдачи кредита подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 28/

Согласно графика платежей /л.д.24 т.1/ ежемесячный платеж составляет 17750 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 Кредитного договора, Заемщик обязался производить возврат кредита согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов (Приложение к Кредитному договору), а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 12,50 процентов годовых.

Как указывает истец (ответчик) в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 2.9.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному Закладной, при просрочке Заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному Закладной, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно расчета задолженности /л.д. 170-185 т.2/ на дату 23.01.2019 г. ответчик за год, предшествующий обращению истца в суд (25.05.2018 г.), более трех раз допускала просрочку обязательств, а именно, заемщиком на протяжении названного периода вносились лишь частичные суммы ежемесячных платежей.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 2.9.1. Кредитного договора, Истец 16.02.2018 г. направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.03.2018 г. /т.1 л.д. 42-44/

Однако, как указывает истец (ответчик) Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно последним уточнениям искового заявления /т.2 л.д. 169/ по состоянию на 23.01.2019г. исходя из досрочности требований о погашении кредита и перевода всей его суммы в просроченный долг, сумма просроченного основного долга составляет 620461,02 руб., сумма процентов составляет 86677,34 руб.

Согласно пункта 4.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 23.01.2019 года неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составила 194452,44 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 17689,06 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение ФИО2 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.08.2007г. в собственность Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №/А (далее — Квартира, Предмет ипотеки), стоимостью 1 600 000.00 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. /т.1 л.д. 29-31,32/

Пункт 2.4. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.08.2007г. устанавливает, что в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ Квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Покупателя на Квартиру. При этом ФИО2 становится Залогодателем, а Банк - Залогодержателем. 

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека зарегистрирована в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 33-39/

В дальнейшем между Истцом и ответчиком подписано Соглашение об изменении содержания закладной от 02.11.2015г. /т.1 л.д. 40-41/

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры Банк заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» /т.1 л.д. 82-83/

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенным ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», рыночная стоимость Квартиры на 30.03.2018 г. составляет 1 570 000,00 рублей. /т.1 л.д. 48-78/

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> должна составлять 1 256 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора купли-продажи квартиры с использованием денежных средств от 14.08.2007г. обязательства Покупателя в части ипотеки Квартиры в силу закона действуют до даты полного исполнения ФИО2 обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств, возникших из Кредитного договора.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору надлежаще и в полном объеме не исполняла.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после обращения истца (ответчика) с указанным иском в суд, ответчиком (истцом) ФИО2 были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности.

Сопоставляя сумму основного долга, заявленного истцом в размере 620 461,02 руб., сумму процентов в размере 86 677,34 руб. с графиком платежей по кредиту т.1 /л.д.24-26/ на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что по графику платежей (пункт №136 графика), сумма основного непросроченного долга ФИО3 на момент рассмотрения данного гражданского дела, составляет 623128, 52 руб., тогда как сам истец в расчетах указывает об остатке основного долга 620 461,02 руб. Также, согласно графика платежей, сумма процентов, подлежащая уплате после декабря 2018 г. до окончания срока кредита составляет 156356,29 руб., тогда как истец указывает сумму неоплаченных по договору процентов в размере 86677,34 руб. Таким образом, на дату рассмотрения дела ФИО2 внесла платежи по гашению просроченной задолженности по кредитному договору и по основному долгу и по процентам, тем самым внесенные платежи соответствуют изначальному графику, согласованному сторонами. 

Кроме того, согласно договора и расчета задолженности на 21.01.2019 г, неустойка рассчитана под 182,5 % годовых на сумму долга в размере всей суммы кредита. Вместе с тем, суд не найдя оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита не усматривает оснований и для начисления неустойки на всю сумму основного долга и процентов. Суд полагает, что обоснованы доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а именно просрочки кредита, выданного под 12% годовых. Суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что ФИО2 всего уплачена неустойка за просрочку основного долга 7481,81 руб., за просрочку процентов 3035,78 руб., что соразмерно нарушенному праву в части просрочки сумм внесенных текущих платежей, то суд полагает возможным снизить размер неустойки до реально оплаченной заемщиком, следовательно во взыскании неустойки отказать в связи с применением ст.333 ГК РФ. 

Таким образом, на день рассмотрения дела права кредитора восстановлены, кредитором получено то, на что он рассчитывал при заключении договора. 

Вместе с тем, удовлетворение требований истца (ответчика) о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщика, установленных кредитным договором, что в силу ст. 1 ГПК РФ является недопустимым, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенное ФИО3 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца (ответчика) о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиком (истцом) обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, ответчик (истец) допускала нарушения исполнения обязательств по кредитному договору (ч. 3 ст. 348 ГК РФ), в связи с чем, 16.02.2018 г. ответчику (истцу) были направлены требования о полном возврате займа, которые последней исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец (ответчик) считает, что по истечении срока для досрочного добровольного возврата всей имеющейся задолженности по кредитному договору, данная задолженность является просроченной, что дает истцу право на получение удовлетворения своих требований из имеющегося у ответчика (истца) ФИО2 имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства по договору займа.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должниками предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности. Из материалов дела видно, что неисполнение ответчиком (истцом) надлежащим образом обязанностей по уплате основного долга и процентов имело место, однако, на день вынесения решения последней полностью погашена просроченная задолженность, ответчик (истец) вошла в график платежей.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиком (истцом) полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору. 

Судом отмечается, что на момент обращения просроченные долг и проценты составляли по отношению к самой сумме кредита незначительную величину, которую ответчик (истец) погасила вместе с текущими платежами. Ответчик (истец) не скрывается ни от суда, ни от банка.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что допущенные ответчиком (истцом) нарушения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела носят формальный и несущественный характер, и поэтому не могут служить основанием для досрочного взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца ответчиком (истцом) восстановлено, поскольку последней в полном объеме погашена просроченная задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны сделки, у истца не имеется убытков ввиду устранения заемщиком имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей.

Таким образом, учитывая длительность кредитных правоотношений сторон, размер уже исполненного заемщиком обязательства, объективно подтвержденное намерение ответчиком (истцом) в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, и необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд не находит оснований реализации истцом (ответчиком) залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец (ответчик) предъявляет к ответчику (истцу) требование о досрочном возврате всей суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в августе 2022 года, а также то, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью кредитного договора не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Более того, в случае нарушения ответчиком своих обязательств, после рассмотрения настоящего гражданского дела за истцом (ответчиком) сохраняется право вновь поставить вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В то же время, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком (истцом) принятых по кредитному договору обязательств только в период рассмотрения дела судом, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2400 руб., а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19665,06 руб., исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Также ФИО2 обратилась к ПАО «Банк Уралсиб» с исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства в части страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщика и поручителя, взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик (истец) просит признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие ссудного счета для предоставление кредита не действительными и уменьшить размер задолженности ФИО2 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на 14 400 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неправомерно списанных сумм страховых премий по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 168 рублей как неосновательного обогащения. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно недействительных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 и уменьшить размер задолженности ФИО2 на 57 829 рублей 08 копеек. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать в пользу ФИО2 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6.статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей». 

Установлено, что Кредитный договор и договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования № между ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен 14.08.2007г. Оспариваемые действия совершены не позднее 11.10.2012 г. 

Истцом (ответчиком) заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд приходит к обоснованности заявления ответчика по встречном уиску о том, что срок исковой давности на дату заявления встречных требований ФИО2 истек. /т.1 л.д. 189-192/.

С учетом того, что кредитный договор и договор страхования исполнялся ответчиком (истцом) на протяжении нескольких лет, в течение длительного периода требования о признании условий кредитного договора, договора страхования заемщиком не предъявлялись, положения договоров в судебном порядке не оспаривались, то суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на предъявление вышеуказанных требований, в связи с чем ответчику (истцу) в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства в части страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщика и поручителя, взыскании денежных сумм необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку отказано в иске о взыскании сумм, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании начисленных процентов по ст.395 ГК РФ. 

Требование ответчика (истца) о признании незаконным списания денежных средств в счет погашения неустойки, что противоречит ст. 319 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно расчету задолженности от 23.01.2019г. /т.2 л.д. 170-185/ Банк внесенные в 2018 г. суммы перераспределил в пользу погашения процентов и основного долга.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о досрочном взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № основного долга в сумме 620461,02 руб., процентов 86677,34 руб., неустоек в сумме 194453,44 руб. и 17689,06 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, место нахождения: ул.Ефремова, дом №8, 

<

...>) расходы по оценке предмета залога в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19665,06 руб., а всего 22065,06 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора в части страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщика и поручителя, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2019 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева