Судья Зюзин А.В. дело № 72-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Котовского» ФИО2 - Зацарной Ольги Владимировнына решение судьи Долинского городского суда от 21 февраля 2018 года по делу о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя Долинского городского прокурора от 10 октября 2017 года в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Котовского» (далее ООО «РК им. Котовского») ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 октября 2017 года указанное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Федерального агентства по рыболовству.

Постановлением государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Федерального агентства по рыболовствуДворниченко Д.А.от 23 ноября 2017 года №директор ООО «РК им. Котовского» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от 21 февраля 2018 года постановление изменено, из него исключено указание о нарушении директором ООО «РК им. Котовского» ФИО2 требований пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 11 (а) Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, в части сброса в рыбохозяйственные водоемы неочищенных и не обезвреженных сточных вод, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов. В остальной части постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником ФИО2 Зацарной О.В. принесена жалоба, в которой она просит судебный акт отменить в части оставления постановления без изменения, и прекратить в указанной части производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость акта прокурорской проверки от 27 сентября 2017 года, ввиду допущенных процессуальных нарушений при его составлении и проведении проверки, выразившихся в превышении прокурором полномочий, не уведомлении директора Общества о проводимой проверке и о проведении проверки в отсутствие законного представителя должностного лица. Указывает, что в постановлении административного органа отсутствуют выводы о наличии вины должностного лица в совершении вмененного правонарушения, что оставлено судьей без внимания. Не соглашается с выводами судьи о наличии вины директора Общества в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица –ФИО4, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управленияЖарикова В.Ю., указавшего на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 3, 8 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от линии максимального прилива. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания осуществляется в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384.

Пунктами 3 и 4 указанных Правил предусмотрено, что согласование на осуществление иной деятельности, осуществляемой на территории одного субъекта Российской Федерации, осуществляется Территориальными органами Федерального агентства по рыболовству на основании подаваемой юридическими лицами заявки о согласовании.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 данного Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 27 сентября 2017 годабыла проведена прокурорская проверка на предмет исполнения ООО «РК им. Котовского» требований законодательства об охране, добыче (вылове) водных биоресурсов на территории рыболовецкого стана, расположенного 

<

адрес> пользователем которого являлось данное Общество. В ходе проверки установлено, что стоянка транспортных средств - трактора-бульдозера, крана, ЗИЛа 131, а также 20 рыболовецких кунгасов в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не имела твердого покрытия, а спецтехника не была оборудована специальными поддонами для исключения разлива ГСМ, вопреки письму руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 от 16 июня 2014 года «О согласовании деятельности».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (горбуша, кета) на 

<

данные изъяты>, находящемся в пользовании ООО «РК им. Котовского» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмом руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании деятельности», планом работы Долинской городской прокуратуры на второе полугодие 2017 года, решением о проведении проверки ООО «РК им. Котовского» на предмет исполнения требований законодательства об охране, добыче (вылове) водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснением директора ООО «РК им Котовского» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10, которым в решении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что полномочия директора ООО «РК им. Котовского» в указанный период исполнял ФИО2 на основании решения собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела судья правильно исходил из того, что ФИО2 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями руководителя Общества, в силу чего обязан был соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение закона со стороны подчиненных ему лиц. Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о принятии ФИО2 всех зависящих от него мер для соблюдения установленных ограничений хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи Кодекса, и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден. Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения директора Общества от административной ответственности не имеется.

Приведенные в ходе настоящего судебного заседания защитником должностного лица Зацарной О.В. доводы о нарушении порядка проведения проверки, выразившегося в неизвещении заблаговременно проверяемого лица о проведении проверки, и невручении решения о проведении проверки нахожу необоснованными.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 27 сентября 2017 года принято уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности Долинского городского прокурора, содержит указание на цели, основания и предмет проверки. Данное решение в день проведения проверки вручено должностному лицу ООО «РК им. Котовского» - бригадиру ФИО10, который приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за добычу водных биологических ресурсов (горбуша, кета) на 

<

данные изъяты>, находящемся в пользовании ООО «РК им. Котовского», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть применительно к положениям части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» являлся уполномоченным представителем проверяемой организации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судья установил, что решение о проведении проверки было доведено до руководителя Общества ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО10, а впоследствии с проводящим проверку прокурором Жеребцовой Т.Э.

Вопреки доводам жалобы, указанная проверка фактически проведена в сроки, установленные пунктом 6 плана работы прокуратуры Долинского района, в порядке реализации полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по осуществлению надзора за исполнением законов, в связи с чем законные основания для ее проведения имелись.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором после установления дополнительных обстоятельств дела в сроки, определенные частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание постановления соответствует положениям статьи 28.2 того же Кодекса. Доводы защитника в жалобе об отсутствии у ФИО2 объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения опровергаются объяснениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ он согласился.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Установленное названной нормой КоАП РФ правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении Общества не применялись.

Ввиду изложенного, отсутствие акта осмотра, указанного в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы факт отсутствия твердого покрытия под стоянкой транспортных средств на земельном участке, использовавшемся ООО «РК им. Котовского» для осуществления хозяйственной деятельности, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом к нему, а также должностными лицами данного Общества ФИО10 и ФИО1,0 которые согласились с зафиксированными в акте обстоятельствами (л.д. 53. 30).

Остальные доводы жалобы, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследованиясудьи, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких данных, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Долинского городского суда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Котовского» ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда С.А.Лихачева