Судья: Атаманова О.Г. №22-957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием гособвинителя ФИО1

Осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Чаукина А.И., 

При помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 05 мая 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.163 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск, заявленный прокурором Елецкого района в интересах потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 материального ущерба - удовлетворен полностью, счет компенсации морального вреда - удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба - 150 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки 

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого приговора, выслушав пояснения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Чаукина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 05 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого, вынесении в отношении него оправдательного приговора, за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Указывает, что преступления в отношении ФИО5 №1 не совершал, т.к. именно из-за его (ФИО3) заявления в правоохранительные органы 30 мая 2024 года о совершении убийства ФИО8 и было возобновлено следствие по тому уголовному делу, возбужденное в 2006 году, а ФИО5 №1 был привлечен к уголовной ответственности за данное убийство. 

Полагает, что суд при таких обстоятельствах должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №1, заинтересованных в привлечении его к уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство его вины на показания свидетеля Свидетель №2, в т.ч. в ходе очной ставки, т.к. отобранная ею у него явка с повинной от 11.07.2024, была судом признана недопустимым доказательством и исключена из перечня доказательств. 

Утверждает, что расписка им была дана по денежному долгу ФИО5 №1, о чем он говорил на следствии и в суде. Ссылается на то, что он никакого вымогательства в отношении ФИО5 №1 не совершал, а лишь требовал с него возврата своих денежных средств, а после того, как ФИО5 №1 их возвратил, написал ему расписку. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод, что данная расписка подтверждает факт его незаконных требований и передачи ему денежных средств со стороны ФИО5 №1, т.к. лингвистическая экспертиза по делу не назначалась. 

Ссылается на то, что его помощь правоохранительным органам в установлении убийцы ФИО8 обернулась против него, т.к. он был осужден судом, а уголовное дело в отношении ФИО5 №1, который также похитил кольцо у погибшей, с целью сокрытия преступления, совершил поджог ее дома, было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 гособвинитель ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им в ходе предварительного расследования,

Из показаний, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что он подробно показал о событиях 13 апреля 2006 года, имевших место 

<

адрес>, а именно о причастности ФИО5 №1 к убийству ФИО8, которую он (ФИО3), видел после общения с ФИО5 №1. на полу в комнате без признаков жизни. После убийства ФИО8 общение с ФИО5 №1 он не прекращал. Примерно через 3 года после случившегося, он взял у ФИО5 №1 60 000 руб., а спустя несколько лет - 70000 рублей за свое молчание, чтобы не рассказывать супруге ФИО5 №1 о совершенном последним убийстве женщины. Затем в августе 2021 года он приехал по месту жительства ФИО5 №1, но тот был в отъезде, поэтому находившейся дома его супруге он (ФИО3) сообщил, что ФИО5 №1 должен ему 180 000 руб. за то, чтобы не сообщать в милицию об убийстве ФИО5 №1 женщины в 2006 г. 

<

адрес> 29.08.2021 около 11 ч. он снова приехал домой к ФИО5 №1, который на кухне дома передал ему 150 000 руб., а не 180 000 руб., т.е. он простил ФИО5 №1 долг - 30 000 руб. ФИО5 №1 попросил его написать расписку, чтобы он (ФИО3) к нему больше не приходил и не просил деньги. Он написал расписку, согласно которой им были получены от ФИО5 №1 150 000 руб. При этом ФИО2 согласился с заключением эксперта №2888 от 22 ноября 2024 г., что рукописные записи в этой расписке выполнены им. Однако вину не признал, пояснив, что 150 000 руб. он получил в счет долга от ФИО9, который несколько лет подряд занимал у него деньги, в результате чего накопился долг в 180 000 руб., из которых 30 000 руб. он потерпевшему простил. Однако, когда именно ФИО5 №1 брал у него денежные средства в долг и какую сумму, ФИО2 не вспомнил. (т.1 л.д.169-173, 174-179)

После оглашения, ФИО2 данные показания подтвердил частично, оспаривая то, что требовал у ФИО5 №1 деньги за молчание, несообщение в правоохранительные органы об убийстве ФИО8, мотивируя тем, что просил у последнего свои деньги, которые давал тому в долг. При этом, когда именно ФИО5 №1 брал у него денежные средства в долг и какую сумму, ФИО2, также как и в стадии дознания, не вспомнил. 

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, суд первой инстанции обоснованно оценил ее критически, правильно придя к выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Этот вывод подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

А именно, показаниями потерпевшего ФИО5 №1, подробно показавшего об обстоятельствах общения с ФИО6, ФИО11, в т.ч. в апреле 2006 г., когда им (ФИО5 №1) было совершено убийство ФИО8, хищение ее имущества в 

<

адрес> не оспаривавшего свою причастность к этим преступлениям. При этом из показаний ФИО5 №1 также следовало, что осенью 2010 года ему домой местный незнакомый мальчик, передал записку от ФИО2 с оскорбительными словами в его адрес и требованиями передать ему 300 000 руб., иначе ФИО3 «сдаст» его в милицию за совершенное убийства. Через 5 дней он привез ФИО2 домой 60 000 руб., попросил больше не поднимать данный вопрос. Летом 2019 г. к нему вновь приехал ФИО2, молча передал ему записку с требованием передачи ему 150 000 руб. за несообщение о совершенном им (ФИО5 №1) преступлении в правоохранительные органы; а через неделю к нему домой вновь приехал ФИО2, предъявлял претензии, что он долго не отдает ему деньги, дав два дня для сбора данной суммы. У знакомого он занял 70 000 руб и привез домой ФИО2, который возмутился тем, что он привез ему не 150 000 руб. Он просил ФИО2 забыть о преступлении и больше не требовать денег. Однако в августе 2021 г., когда он был в отъезде, от своей супруги узнал, что вновь приходил ФИО2, который рассказал ей об убийстве им (ФИО5 №1) женщины в 2006 г. и просил ему отдать 180 000 руб. 29 августа 2021 года, примерно около 11 ч. к ним домой приехал ФИО2, вновь стал требовать от него 180 000 руб. за свое молчание, за несообщение о совершенном им в 2006 г. преступлении в правоохранительные органы. Он, не желая распространения данных сведений, посоветовавшись с супругой, решили отдать ФИО2 150 000 руб., которые собирали на похороны. О получении этой суммы ФИО2 написал расписку, указав в ней, что более он не будет требовать с него деньги, забудет о совершенном им преступлении. Больше ФИО2 к нему не приходил. Он никогда не занимал у ФИО2 деньги, ему в долг не передавал. ФИО5 поддержал иск прокурора о взыскании с ФИО2 в свою пользу 150 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.;

в целом аналогичными показаниям потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств ее общения в августе 2021 с ФИО2, сообщившим ей о совершенном ее супругом ФИО5 №1 убийстве женщины в 2006 г. в одном из домов 

<

адрес> При этом ФИО2 пояснил ей, что хочет, чтобы ее супруг отдал ему 180 000 руб., тогда о данном происшествии он никому не расскажет, не сообщит в правоохранительные органы. Из ее показаний также следовало и об обстоятельствах передачи в их доме ФИО2 29.08.2021 около 11 час. денежных средств в сумме 150000 рублей, написании им расписки об этом. Получив 150 000 руб., ФИО2 сказал, что больше он их не будет беспокоить. Ранее денежные средства у ФИО2 ни она, ни ее супруг не занимали, в долг не просили. Они вообще никогда ни у кого денег не занимали. 

Показания потерпевшего и свидетеля о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола выемки от 11.06.2024 с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №1 была изъята расписка ФИО2 о получении от ФИО5 №1 денежных средств, которая была осмотрена в стадии дознания 27.12.2024, а также в судебном заседании. Из ее содержания усматривается как о получении К-вым от ФИО5 №1 указанной денежной суммы, так и об отсутствии претензий ФИО2 к ФИО5 №1., который с ним рассчитался полностью, имеется оговорка о последствиях поднятия вопроса, касающихся их обоих, заключающихся в выплате К-вым ФИО5 №1 полмиллиона». Указанная расписка в установленном законом порядке приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства

Из заключения эксперта №2888 от 22.11.2024, следует, что рукописные записи в данной расписке, начинающейся словами, содержащими его ФИО и заканчивающейся словами «…2021 год», датированной 29.08.2021, выполнены ФИО2, который в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает указанных выводов.

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования. 

Заключению экспертов дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, с которыми выводы эксперта согласуются и не противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО5 №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (убийство ФИО8 в 2006 году), прекращено, в соответствии со ст.78 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все юридически значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании в должном объеме, в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016, доказательств, которые правильно и полно приведены судом в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО2, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции сопоставил все представленные доказательства, обоснованно признал их убедительными и достаточными для установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, обоснованно квалифицировав действия ФИО2 как вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и правильно расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Объективная сторона вымогательства заключается в требовании, адресованном потерпевшему, совершить действия имущественного характера, в том числе под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Как установлено по делу, осужденный ФИО2 именно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, требовал передать ему денежные средства, что подразумевало отсутствие добровольности в действиях потерпевшего, и является вымогательством.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, как о том ставится вопрос апеллятором, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств, не имеется. В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В силу заключения комиссии экспертов от 19.09.2024 №1315/1-1095 ФИО2 страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния легким когнитивным расстройством, что не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Никаких оснований сомневаться в компетентности экспертов или в правильности сделанных ими выводов, не имеется. В связи с чем ФИО2 обоснованно признан вменяемым по отношению к им содеянному.

Доводы осужденного ФИО2 о невиновности, требовании с ФИО5 №1 возврата своих денежных средств, которые он ему дал в долг, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом дополнительного допроса самого ФИО2 в качестве подозреваемого от 28.12.2024 (т.1 л.д.178), согласно которому он в августе 2021 года супруге потерпевшего Свидетель №1 сообщил, что ФИО5 №1 должен ему 180 тыс. руб. за то, чтобы он (ФИО3) не сообщал в милицию об убийстве потерпевшим в 2006 г. 

<

адрес>

Довод осужденного ФИО2 о несправедливости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 №1 по факту убийства потерпевшей, хищения ее имущества о совершении ФИО5 №1 также и поджога дома ФИО8 в целях сокрытия следов преступления, не является предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы, поскольку в силу ст.15 УПК РФ - принципа состязательности сторон суд не является органом уголовного преследования, и в силу ст.252 УПК рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, тогда как данное дело рассматривается именно в отношении ФИО2, а не ФИО5 №1

Оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам апеллятора, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшего и указанного свидетеля также подтвердил сам ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, указав мотив получения им денежных средств от супругов ФИО5 №1.

Ссылка на непроведение по делу лингвистической экспертизы в целях установления смыслового содержания приобщенной к делу расписки, исходя из ее буквального толкования, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора суда, поскольку вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, должный анализ которым и правильная правовая оценка даны в приговоре суда.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. указанные в стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции состояние здоровья и преклонный возраст ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу. Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены материалы, характеризующие личность осужденного ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При этом обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, с учетом пределов санкции ст.163 ч.1 УК РФ, предусматривающей наказание, в т.ч. в виде лишения свободы на срок до 4 лет и дополнительное наказание в виде штрафа, не является чрезмерно суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Выводы суда о виде, размере назначенного наказания, в т.ч. испытательном сроке в приговоре надлежаще мотивированы. Назначенное судом ФИО2 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. 

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Из материалов дела усматривается о разъяснении сторонам их прав (т.2 л.д.50, 51), которые, согласно протоколу судебного заседания, им реализованы, ФИО2 как гражданский ответчик выразил свою позицию по заявленным исковым требованиям, ФИО5 №1 поддержал и мотивировал заявленные исковые требования.

Размер возмещения основан на имеющихся документах, убедительно мотивирован гражданским истцом в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а судом – в приговоре. 

В числе юридически значимых обстоятельств исследованы размер причиненного материального ущерба, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО5 №1 а также данные о личности и материальном положении гражданского ответчика ФИО2

С учетом совокупности исследованных сведений, взысканные с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции находит соответствующим разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», мотивированным вывод суда первой инстанции о непринятии во внимание протокола явки с повинной ФИО2, как доказательства по делу, а также как обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку явка с повинной дана им в условиях очевидности содеянного, а не в результате добровольного сообщения об этом в полицию. Также при составлении явки с повинной, реального права ФИО2 иметь адвоката предоставлено не было. 

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора суда по существу, не имеется.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, поскольку суд первой инстанции необоснованно, без должных к тому правовых поводов, сослался как на доказательство вины ФИО2 на показания свидетеля Свидетель №2 и протокол очной ставки с указанным свидетелем (т.1 л.д.139-141). 

В соответствии с положениями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены судом в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование уголовного дела, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания данных показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные ими в суде, относятся к недопустимым. 

Названное правило является одной из важных конституционных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, равно как и права каждого не быть обязанным свидетельствовать против своего супруга (статья 51, часть 1). 

В силу изложенных положений, а кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции явка с повинной обоснованно не признана в качестве доказательства и обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, ввиду недопустимости, ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №2 и протокол очной ставки с указанным свидетелем (т.1 л.д.139-141) в части сведений о сообщенных ФИО2 обстоятельствах происшедшего, как на доказательства его виновности в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №2 и протокола очной ставки с указанным свидетелем (т.1 л.д.139-141) не влияет на существо принятого по делу решения, правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Состоявшийся по делу в отношении ФИО2 приговор в остальном соответствует требованиям законодательства, является законным, обоснованным и справедливым. 

Иных нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №2 и протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2 как на доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО2

В остальной части приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения/получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Елецкого райсуда Липецкой области

Судья: