Гражданское дело № 2-2462/2024

УИД 68RS0001-01-2024-002970-40

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материальный ущерб в результате пожара в размере 1251254 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по 14456 рублей.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит на праве собственности часть дома (

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 114,7 кв.м., кадастровый №. Вторая половина дома (

<

адрес>), площадью 21,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 Юридически раздел дома на две части (квартиры) между сособственниками произошел в феврале 2023г. по соглашению, при этом фактически дом всегда был разделен на две части.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 20 мин. в указанном двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого полностью сгорела 

<

адрес> сильно пострадала принадлежащая ей на праве собственности 

<

адрес>.

Согласно пожарно-техническому заключению специалиста № от 13.02.2024г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>»» очаг пожара располагался во внутреннем пространстве жилого помещения 

<

адрес>, у северной стены на уровне потолочного перекрытия, в месте прохождения кирпичного дымохода печи, т.е. в квартире ответчика. В том же заключении указано, что причиной возникновения пожара, является попадание на сгораемые материалы в очаге пожара (с их последующем воспламенением) искр и разогретых топочных газов через не плотности, щели и трещины в печи.

Кроме того, согласно сведений АО «Газпром газораспределение Тамбов», ранее ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу филиала общества в 

<

адрес> поступала заявка № в связи с возгоранием в вышеуказанном помещении, принадлежащем ответчику. В ходе обследования, специалистами выявлены трещины на отопительной печи, после чего произведено отключение отопительной печи, снят сгон, установлена заглушка, перекрыто отключающее устройство и опломбировано пломбой. Соответственно, ФИО2 было отключено оборудование от сети газопотребления, по причине не допуска к эксплуатации неисправной печи, однако ФИО2 самовольно произвела подключение к газовым сетям, в нарушение обязательных требований пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», а именно в нарушение п.77, согласно которого неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,, вынесенному дознавателем ТОНД и ПР по 

<

адрес> УИД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> лейтенантом вн.службы ФИО5, деяние ФИО2, собственника 

<

адрес>, как ответственной за пожарную безопасность, квалифицированы по части 1 статьи 219 УК РФ, т.е. нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению и только в следствии того, что тяжкий вред здоровью никому не причинен, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» величина материального ущерба помещения, принадлежащего ей в результате пожара составила 1 228 154 руб., кроме того стоимость поврежденного в результате пожара имущества составила 23 100 рублей. Всего 1 251 254 руб.

В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в лишении дома, вынужденности проживания по съемным квартирам, испытание страха и переживаний за свою жизнь. Кроме того в доме пахнет гарью, а у неё имеется заболевание - бронхиальная астма.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО6 поддержали исковые требования, дополнив, что в момент возгорания в 

<

адрес> проживал брат ФИО2 – ФИО3, который также является виновником пожара, поскольку допустил факт неосторожного обращения с огнем.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО7 исковые требования не признали, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО3, ранее проживавший в сгоревшем жилом доме, и который указал, в своем письменном объяснении, что для отопления дома самостоятельно без уведомления ФИО2 подключил газовую форсунку в печи.

Кроме того, истицей не доказан реальный ущерб, поскольку в настоящий момент крыша дома отремонтирована.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен должным образом, согласно сообщению ТГБУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не может явиться по состоянию здоровья.

Представитель 3-го лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчики должны представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности часть блокированного жилого дома (блок 2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 114,7 кв.м., кадастровый №. 

Вторая часть блокированного жилого дома (блок 1), площадью 21,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 20 мин. в указанном блокированном жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого полностью сгорел блок № и сильно пострадал принадлежащий ФИО1 на праве собственности блок №.

Согласно пожарно-техническому заключению специалиста № от 13.02.2024г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>»» очаг пожара располагался во внутреннем пространстве жилого помещения 

<

адрес>, у северной стены на уровне потолочного перекрытия, в месте прохождения кирпичного дымохода печи, т.е. в квартире ФИО2 В том же заключении указано, что причиной возникновения пожара, является попадание на сгораемые материалы в очаге пожара (с их последующем воспламенением) искр и разогретых топочных газов через не плотности, щели и трещины в печи.

Кроме того, согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 05.02.2024г №, ранее 21.03.2016г. в аварийную службу филиала общества в 

<

адрес> поступала заявка № в связи с возгоранием в вышеуказанном помещении, принадлежащем ФИО2 В ходе обследования специалистами выявлены трещины на отопительной печи, после чего произведено отключение отопительной печи, снят сгон, установлена заглушка, перекрыто отключающее устройство и опломбировано пломбой. Соответственно, ФИО2 было отключено оборудование от сети газопотребления, по причине не допуска к эксплуатации неисправной печи, однако ФИО2 самовольно произвела подключение к газовым сетям, в нарушение обязательных требований пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», а именно в нарушение п.77, согласно которого неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,, вынесенному дознавателем ТОНД и ПР по 

<

адрес> УИД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> лейтенантом вн.службы ФИО5, деяние ФИО2, собственника 

<

адрес>, как ответственной за пожарную безопасность, квалифицированы по части 1 статьи 219 УК РФ, т.е. нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, но принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью никому не причинен, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 15.01.2024г, он проживал в деревянной части дома, принадлежащей ФИО2 Отопление в доме печное газовое, форсунка. 15.01.2024г приблизительно в 18.00 увидел признаки горения, зашел к соседке во вторую половину дома, сообщил о случившемся. Соседка вызвала службу МЧС.

В своем письменном объяснении от 07.10.2024г ФИО3 указал, что для отопления дома самостоятельно без уведомления ФИО2 подключил газовую форсунку в печи.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях, на ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда, и на ответчика ФИО2 как на собственника блокированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок 2, не обеспечившего его безопасную эксплуатацию, в том числе, соблюдение всеми находившимися лицами мер противопожарной безопасности.

При этом суд не может возложить на ответчиков солидарную ответственность за причинение вреда по следующим основаниям.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Оценивая доводы ответчицы ФИО2 и её представителя ФИО7 том, что истицей не доказан реальный ущерб, поскольку в настоящий момент крыша дома отремонтирована, и, отклоняя его, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, способ восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Учитывая исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт дома, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям названного закона, правилам ст. 12 ГКРФ.

Согласно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» величина материального ущерба помещения, принадлежащего истице в результате пожара составила 1 228 154 руб., кроме того стоимость поврежденного в результате пожара имущества составила 23 100 рублей. Всего 1 251 254 руб.

Обоснованных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств, влияющих на определенный истцом размер ущерба, суду представлено не было. В данной связи, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости восстановительного ремонта дома в результате пожара по 625627 рублей с каждого.

Исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законном, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением ее имущественных прав. Надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественных правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчиков не были представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков в равных долях расходы по оплате экспертного заключения (50 000 руб.) по 25000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины (14456 руб.) по 7228 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО4 ущерб в результате пожара по 625627 рублей с каждого, расходы по оплате экспертного заключения по 25000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 7228 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024г.

Судья Заболотникова О.А.