Дело № 2-7904/2017 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием адвоката Левого В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указывая, что 28.12.2013г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., сроком до 01.02.2015 года, о чем составлена расписка. Ответчик долговые обязательства не исполнил ни полностью, ни в части. Обосновывая свои требования положениями ст.ст.309,310,314,395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика : сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 323,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 971,62 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 28.12.2013 года незаключенным по его безденежности, где истец указывает, что денежные средства ФИО2 ему (ФИО3) не передавались (л.д. 45-47). 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (по доверенности ФИО6), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагая требования обоснованными по праву и по размеру; против удовлетворения встречного искового заявления возражала. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному (по доверенности и ордеру адвокат ФИО7) в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, 28.12.2013г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., сроком до 01.02.2015 года, о чем составлена расписка. 

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи должника ответчиком ФИО3 не оспаривается. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что денежные средства ему не передавались, не подтверждены никакими доказательствами и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, по мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ФИО3 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов своего встречного иска и соответственно в опровержение основного иска. Доводы ФИО3 о безденежности его обязательства перед ФИО2 носят голословный характер, т.к. написание расписки под принуждением ничем не подтверждено. 

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

Представленная в материалы дела расписка от 28.12.2013г., по мнению суда, свидетельствует о заемном обязательстве с обязательством возврата долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования на положении ст. 395 ГК РФ в размере 354 323,25 руб.

Арифметически расчет требований истца в указанной части ответчиком не опровергнут, судом проверен, является верным. 

Доказательств возврата денежных средств за период рассмотрения настоящего спора судом, и исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 971,62 руб. 

При отказе ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат 

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 98,167,194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 323,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 971,62 рублей, а всего 2 374 924 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 87 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года