Мировой судья Сидоренко И.Н. 12-264/2019 (5-222/2019-6)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

в отсутствии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданку РФ, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, привлекавшуюся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 16 мая 2019 года, ФИО1 признана виновной в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, так как 11.04.2019 года по адресу: 

<

...>, на месте остановки автомобиля, действительно отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку принимала специфическое лечение по назначению врача, в состав которого входит эфавиренз, дающий при анализе положительную реакцию, в связи с чем полагала, что проходить освидетельствование на состояние опьянения не имеет смысла, однако лишь при рассмотрении дела мировым судом стало известно о том, что сотрудниками полиции составлены процессуальные документы не только по факту отказа от освидетельствования на месте, но и об отказе от освидетельствования в медицинском учреждении. Мировым судьей не были опрошены понятые, которые могли бы подтвердить факт того, что сотрудники ГИБДД в нарушение процедуры не предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием, для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 11.04.2019 года, в 09 час. 15 мин., ФИО1, управляя транспортным средством Опель Омега, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> с внешними признаками опьянения (нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. При этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у нее при этом признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколами об административном правонарушении 31 БА № 129427 от 11.04.2019 года; об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 183807 от 11.04.2019 года; протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ № 185290 от 11.04.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 246179 от 11.04.2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 112490 от 11.04.2019 года; рапортами сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, оцененными судом, в совокупности с другими имеющимися в деле материалами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО1, 11.04.2019 года, в 09 час. 00 мин., была отстранена от управления автомобилем, ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые она отказалась, как и отказалась от подписей в процессуальных документах, давать какие либо пояснения Сосновая также отказалась. Данный факт подтверждается наличием соответствующих подписей понятых в акте (л.д.5) и в протоколе (л.д.6). 

В связи с чем, действия ФИО1 сотрудниками полиции были расценены как отказ от прохождения освидетельствования. 

Согласно рапорту инспектора ДПС, в присутствии двух понятых водителю ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, а затем, отказалась от прохождения и медосвидетельствования, после чего, составлен административный материал, копии которого Сосновой вручены под расписку.

Из представленных материалов дела видно, что составление данных процессуальных документов осуществлялось в присутствии понятых, в связи с чем, доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции ей не предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении, суд находит несостоятельными.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. 

Ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также своих рапортах, оснований не имеется.

Во всех процессуальных документах имеются подписи составившего их должностного лица, а также, понятых ФИО7 и ФИО8. Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были вручены правонарушителю в их присутствии.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медосвидетельствования не отказывалась, опровергаются исследованными материалами дела, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 имелись следующие признаки: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования Сосновая отказалась, что указывает на несостоятельность доводов жалобы, и наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения. 

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований нет. 

Оснований, для оговора ФИО1, со стороны сотрудников понятых или сотрудников полиции, судом не установлено. Указанные лица с Сосновой знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали.

Ходатайств о допросе указанных должностных лиц в качестве свидетелей от ФИО1 не поступило.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства, и поэтому доводы жалобы в этой части судья считает неубедительными. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В связи с вышеизложенным довод ФИО1 о том, что она является лицом юридически неграмотным и не знала о последствиях отказа от освидетельствования, не нашел подтверждения. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считать его чрезмерно суровым суд оснований не находит.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-264/2018 (5-222/2018-6) мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

09.07.2019 года