Мировой судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Батраковой В.Ю.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника – адвоката Чумаковой Н.А., представившей удостоверение 4645, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Замановой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 13.05.2025 уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО3 полагает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Полагает, что при принятии судом решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что ФИО1 умышленно совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, направленное против собственности. Указывает, что несмотря на то, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа, принятым судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 необоснованно освобожден от уголовной ответственности и назначен штраф в размере 15 000 руб., что явно не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности и не влечет восстановление именно тех правоотношений, которым был причинен ущерб преступлением, совершенным ФИО1 Иным образом ФИО1 не способствовал возмещению причиненного преступлением ущерба в доход государства. Считает, что применение положений ст. 25.1 УПК РФ противоречит общим принципам назначения наказания, а также ст.ст. 6, 60 УК РФ, что подрывает принципы законности и справедливости на территории Российской Федерации; освобождение ФИО1 от уголовной ответственности может породить чувство безнаказанности у виновного лица и повлечь совершение подсудимым новых уголовно-наказуемых деяний, а также в этом случае не могут быть достигнуты цели наказания, предусмотренные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Черепанова Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, - ФИО7 в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом; в материалах дела имеются его заявление о нежелании принимать участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайство о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что неявка в судебное заседание потерпевшего, а также ФИО7 не препятствует своевременному и правильному рассмотрению представления, в связи с чем, полагает рассмотреть апелляционное представление в отсутствие указанных лиц.

Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии установленных законом оснований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. 

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, удовлетворяя ходатайство защитника – адвоката Чумаковой Н.А. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учла, что ФИО7 не судим, совершил неоконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в результате которого материальный ущерб не причинен; вину в совершении преступления ФИО7 признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет источник дохода (заработок), который составляет около 60 000 руб..

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что ФИО1 умышленно совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, направленное против собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выше изложенные в ст. 25.1 УПК РФ, в ст.76.2 УК РФ не содержат ограничений для прекращения производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, и для преступлений, в которых объектом посягательства является собственность. 

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судим, в целом, характеризуется удовлетворительно, совершил неоконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, материальный ущерб преступлением не причинен, потерпевший Потерпевший №1 был согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона, установив в судебном заседании соблюдение всех условий, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья принял постановление об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении неоконченного преступления небольшой тяжести с возвратом похищенного имущества потерпевшему уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат.

Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований должна разрешаться в пользу применения последних.

При определении размера судебного штрафа мировой судья руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, учел степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, а также имущественное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не допущено нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда первой инстанции. Иных оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО11 - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Ю. Градусова

«№

№

№

№

№

№

№