Дело №2-587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:Председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

При секретаре Горюновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велмаш-Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛМАШ-С» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.В обоснование иска ссылается на то, что с 03 июля 2012 года ответчик был принят на работу в должности комплектовщика изделий и инструмента отдела реализации, с 01 октября 2014 года переведен на должность комплектовщика изделий и инструмента склада №1. На основании приказа от 01 октября 2014 года и актов приема-передачи коллективу материально-ответственных лиц склада №1 в составе заведующей складом ФИО2, кладовщика ФИО3, комплектовщиков ФИО4 и ФИО1 были переданы материальные ценности. В соответствии с положениями ст.ст. 243-245 ТК РФ с членами данного коллектива был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п.1 которого коллектив материально-ответственных лиц, в том числе и ответчик, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему для хранения и выдачи. 13 февраля 2017 года на основании приказа по ООО «Велмаш-С» за №50 от 10 февраля 2017 года на участке комплектации КМЧ и ЗИП склада №1 была проведена инвентаризация. В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 706163,20 руб. В ходе служебного расследования, с учетом полученных объяснений, ответственность за недостачу возложена на материально-ответственных лиц, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 октября 2014 года. В соответствии с п.4.3 данного договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между его членами пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Последняя инвентаризация на участке комплектации КМЧ и ЗИП склада №1 проводилась по состоянию на 01 октября 2016 года. Членами коллектива, кроме ответчика, с работодателем подписано соглашение от 28 февраля 2017 года о возмещении ущерба в добровольном порядке. Сумма ущерба распределена между членами коллектива в следующем размере: ФИО2 – 207906,00 руб., ФИО3 – 155507,76 руб., ФИО4 – 172141,82 руб., ФИО1 – 170607,62 руб. Ответчик отказался подписать соглашение о возмещении ущерба и возместить возложенную на него часть ущерба. Ссылаясь на ч.2 ст.248 ТК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба от недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей в размере 170607,62 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4612,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в результате ревизии была установлена недостача трех позиций товара: подвесок с осью в сборе и двух видов ротаторов. Материальная ответственность сотрудников склада, в число которых входят: заведующая складом, кладовщик и два комплектовщика, оговорена в одном договоре о полной коллективной материальной ответственности. Это обусловлено тем, что коллектив занят совместным выполнением работ по приему, хранению выпускаемых манипуляторов, работ по сбору, монтажу деталей, запасных частей к ним, а также совместным нахождением данного коллектива в одном изолированном от других подразделений помещении. В обязанности комплектовщиков входит комплектование запасных изделий и принадлежностей к манипуляторам. На комплектовщиков возложена ответственность за содержимое ящиков с запасными изделиями. Заведующий складом организовывает работу комплектовщиков, но при этом она не контролирует процесс упаковки, так в этот момент занимается отгрузкой манипуляторов и заполнением документов. Кладовщик и заведующий складом выполняют работу по приему и отгрузке, то есть работу, связанную с хранением. Отгрузка на складе осуществляется в соответствии с еженедельным планом отгрузки, который в действительности ежедневно уточняется. Недостача была выявлена именно по комплектации, которой занимаются комплектовщики, все работники склада, кроме ответчика, добровольно возмещают причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Плаксий С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. 

ФИО1 пояснил, что работа комплектовщиков на складе готовой продукции заключается в получении товаров со складов и сборке запасных изделий и принадлежностей на отгрузку. Заведующий складом и кладовщик выполняют обязанности, отличающиеся от обязанностей комплектовщиков. Поэтому считал договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с коллективом склада №1, включающим в себя не только комплектовщиков, но также кладовщика и заведующего складом, незаконным. Указал, что склад №1 не предназначен для хранения материальных ценностей: ротаторов и подвесок, получаемых комплектовщиками со складов №2 и №3. Площадь склада составляет около 1000 кв.м, внутри склада имеется помещение для комплектовщиков, закрываемое на ключ, в котором находятся: рабочий стол, компьютер, погрузчик, стеллажи с шайбами и гайками, предназначенными для комплектации ЗИПов. Площадь помещения не позволяет хранить в нем ротаторы и подвески. Находящиеся на складе материальные ценности открыты для доступа других лиц, таких как водители грузовых машин, грузчики, водители кар. По окончании рабочего дня комплектовщиков и в их обеденный перерыв склад не закрывается. Кроме того, недельный план отгрузки часто корректировался с учетом фактической потребности и наличия товара на других складах ООО «ВЕЛМАШ-С». Ежемесячные материальные отчеты по складу оформлялись менеджером предприятия и подписывались ими без проверки достоверности указанной в них информации. Количество ротаторов и подвесок, затребованных на складах №2 и №3, и фактически полученных комплектовщиками не всегда совпадало по причине отсутствия их на складах в нужном количестве, что не исключало ошибки кладовщиков складов №2 и №3 при указании в накладной количества отпущенных ими материальных ценностей. Указал на то, что ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача, проведена с грубыми нарушениями, а именно без приостановки работы складов и в отсутствие заведующего складом. Ссылается на отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска. 

ФИО2, являющаяся заведующей складом №1 ООО «ВЕЛМАШ-С» пояснила, что в действительности они с кладовщиком ФИО3 и комплектовщики имеют разные трудовые обязанности, работают в разных частях склада (пролетах). В пролете, занимаемом комплектовщиками, имеются собственные ворота, через которые ФИО1 и ФИО6 завозили на склад продукцию для комплектования ЗИПов. Также у них есть свое помещение, закрывающееся на ключ. Контроль за действиями комплектовщиков она не осуществляла, при комплектовании ими ЗИПов не присутствовала. О том, какие действия совершались комплектовщиками, ей не известно. Считает, что причиной несоответствия количества материальных ценностей на складе бухгалтерским документам явились ошибки в документах, как таковой недостачи не было. Также пояснила, что согласилась в добровольном порядке возмещать ущерб, образовавшийся в результате обнаруженной недостачи, из опасений потерять работу. 

ФИО3 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа ООО «ВЕЛМАШ – С» от 10 февраля 2017 года за №50 «О проведении инвентаризации материальных ценностей» 13 февраля 2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на участке комплектации КМЧ и ЗИП склада №1, по результатам которой выявлено несоответствие между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей.

Согласно сличительной ведомости от 13 февраля 2017 года обнаружена недостача товарно-материальных ценностей: подвесок с осью в сборе в количестве 23 штук, общей стоимостью 90361,81 руб., ротаторов GR-60/78DB в количестве 6 штук, общей стоимостью 181050,73 руб., ротаторов GR-603-2 в количестве 15 штук, общей стоимостью 434750,66 руб., а всего на сумму 706163,20 руб. 

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.ст.241, 242 ч.2 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 своего постановления от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал на то, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что с 03 июля 2012 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕЛМАШ – С», в период с 03 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года работал в должности комплектовщика изделий и инструмента отдела реализации, а с 01 октября 2014 года был переведен на работу на склад №1 в той же должности. 

Это подтверждается трудовым договором от 03 июля 2012 года, приказом о приеме на работу №123-к от 03 июля 2012 года, приказом о переводе работника на другую работу №250-к от 01 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени на складе №1 кроме ответчика, работали также заведующая складом ФИО2, кладовщик ФИО3 (далее- кладовщики), комплектовщик изделий и инструмента ФИО4

01 октября 2014 года между ООО «ВЕЛМАШ-С» и членами коллектива: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Вместе с тем, заключение такого договора являлось неправомерным. 

Так, в силу ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. 

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 N 85 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823.

Данным Перечнем предусмотрены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из письменных материалов дела, объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетеля М.В. следует, что склад №1 ООО «ВЕЛМАШ-С» предназначен для хранения и отгрузки готовой продукции, часть которой хранится и отпускается кладовщиками из закрытого помещения склада №1, в частности, манипуляторы, запасные части, принимаемые ими от цехов предприятия. 

Кроме того, из закрытого помещения склада №1 отпускаются запасные изделия и принадлежности (ЗИП), принимаемые кладовщиками от комплектовщиков по накладной на передачу продукции в места хранения.

В свою очередь, комплектовщики получают изделия на складах №2 (ротаторы), №3 (подвески с осью в сборе), осуществляют комплектование из них ЗИП, выдачу кладовщикам, до передачи их кладовщикам-хранят, ведут их учет.

Следовательно, и кладовщики, и комплектовщики осуществляют работы, предусмотренные вышеназванным Перечнем.

Между тем, в данном случае отсутствует основное условие: совместное выполнение ими работ.

Так, в соответствии с положениями Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45 (ред. от 13.11.2008) в должностные обязанности комплектовщика изделий и инструмента входит комплектование дорогостоящих установок, агрегатов и оборудования, состоящих из большого числа комплектуемых механизмов, приборов и другого оборудования по чертежам, спецификациям, ведомостям, каталогам и прейскурантам с использованием данных лабораторных исследований или технического контроля; выписка сопроводительной документации.

Согласно Положению о складском хозяйстве, от 13 ноября 2014 года, утвержденному генеральным директором ООО «ВЕЛМАШ», в обязанности комплектовщиков изделий и инструментов склада №1 входит сборка запасных изделий и принадлежностей (ЗИП), комплектов монтажных частей (КМЧ), насосов в соответствии с упаковочным листом, получение узлов и деталей, комплектующих изделий и деревянной тары.

В то же время, на кладовщиков возлагаются обязанности по приемке готовой продукции на склад, хранению, отгрузке готовой продукции, что следует из вышеназванного Положения и должностной инструкции заведующего складом №1 ООО «ВЕЛМАШ-С» от 17 декабря 2014 года, утвержденной генеральным директором Общества.

Таким образом, круг должностных обязанностей кладовщиков и комплектовщиков не совпадает.

Отличается также и перечень материальных ценностей, получаемых кладовщиками и комплектовщиками склада №1 в целях исполнения ими своих трудовых обязанностей от структурных подразделений предприятия.

Указанное, кроме того, противоречит положениям ч.3 ст.245 ТК РФ, согласно которым по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Свидетель М.В. показал, что коллективная материальная ответственность кладовщиков и комплектовщиков была введена по территориальному принципу, в связи с их нахождением в одном помещении склада №1. После того, как комплектовщики в соответствии с комплектовочным листом укладывают детали в ящики, закрывают ящики, опломбируют их, они передают их кладовщикам на склад готовой продукции по накладной.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они подтверждаются объяснениями ответчика, третьих лиц, а также имеющимися в материалах дела накладными на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года. 

То обстоятельство, что рабочее место комплектовщиков находится на территории закрытого помещения склада №1, где наряду с ними исполняют свои трудовые обязанности и кладовщики, не может являться основанием для включения их в состав одного коллектива и заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку это противоречит закону.

Кроме того, из положений раздела 6.2 П СМК 7.2.02-06 Хранение и отгрузка готовой продукции следует, что склад №1 имеет в своем составе также и открытую площадку, где хранится готовая продукция предприятия: готовые лесовозы, погрузчики, технологическое оборудование и т.д., предназначенная для отгрузки заказчикам кладовщиками склада №1, к которой комплектовщики не имеют никакого отношения.

Таким образом, работа, выполняемая работниками склада №1 ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО3 не могла быть отнесена к совместно выполняемой работе, предусмотренной ст.245 ТК РФ в качестве основания для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности. 

Поэтому, договор о полной коллективной материальной ответственности с коллективом ООО «ВЕЛМАШ-С», членами которого являются одновременно комплектовщики изделий и инструмента, заведующая складом и кладовщик, не мог быть заключен.

Не соблюдена истцом и процедура заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Так, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В нарушение данной нормы решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении коллектива склада №1 приказом генерального директора ООО «ВЕЛМАШ-С» не оформлялось. 

Имеющиеся в материалах дела приказы по ООО «ВЕЛМАШ-С» от 01 октября 2014 года за №232 «О приеме-передаче основных средств и драгоценных металлов», от 01 октября 2014 года №233 «О приеме-передаче материальных ценностей» таковыми не являются, поскольку информации о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Постановлением, не содержат. 

Доводы представителя истца о том, что с данным коллективом, в состав которого входил ответчик и ранее был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 03 июля 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеют правового значения.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. 

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт наличия прямого действительного ущерба, то есть недостачи товара на предприятии.

Так, согласно ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Следовательно, работодатель обязан представить доказательства причинения работником прямого действительного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что товарно-материальные ценности: ротаторы и подвески, до момента поступления на склад №1 хранятся на складах №2 и №3. 

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, требованиями-накладными. 

Вместе с тем, инвентаризационная опись за №3 от 13 февраля 2017 года и сличительная ведомость за №3 от 13 февраля 2017 года оформлены лишь в отношении товарно-материальных ценностей, расположенных на участке комплектации КМЧ и ЗИП склада №1.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что плановая ежегодная инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в ООО «ВЕЛМАШ-С» по состоянию на октябрь 2016 года, а в феврале 2017 года инвентаризация проводилась лишь на складе №1. 

То обстоятельство, что в феврале 2017 года инвентаризация проводилась лишь на участке комплектации КМЧ и ЗИП склада №1, подтверждается и приказом генерального директора ООО «ВЕЛМАШ – С» от 10 февраля 2017 года за №50.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела сличительная ведомость от 13 февраля 2017 года отражает лишь факт недостачи товара, учтенного на складе №1 ООО «ВЕЛМАШ-С».

Между тем, то обстоятельство, что количество ротаторов и подвесок, затребованных в спорный период времени на складах №2 и №3, и количество фактически полученных комплектовщиками не всегда совпадало по причине отсутствия их на указанных складах в нужном количестве, подтверждаются представленными истцом требованиями-накладными.

Так, в материалах дела имеются требования-накладные на перемещение со склада №2 и склада №3 на участок комплектации КМЧ и ЗИП склада №1 ротаторов GR 603-2, ротаторов GR-60/78DB и подвесок с осью в сборе за период с 01 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года. 

Из указанных требований-накладных следует, что в ряде случаев количество товара, затребованного на складах №2 и №3 и количество товара отпущенного со склада, не соответствует.

В частности, согласно требованию-накладной за №13778 от 25 ноября 2016 года со склада №2 ФИО4 не было отпущено 5 затребованных ротаторов марки GR-60/78DB; согласно требованию-накладной за№12545 от 01 ноября 2016 года – со склада №3 ФИО4 было отпущено 52 подвески с осью в сборе вместо затребованных 100 штук., согласно требованию-накладной за№15428 от 26 декабря 2016 года – со склада №3 ФИО4 было отпущено 84 подвески с осью в сборе вместо затребованных 100 штук.

При этом, доводы ответчика о том, что это не исключало ошибки кладовщиков складов №2 и №3 при указании в накладной количества отпущенных ими материальных ценностей, что, в свою очередь, могло привести к образованию излишков на данных складах, истцом не опровергнуто.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостачи на предприятии, то есть уменьшение наличного имущества предприятия, истцом не представлено.

Кроме того, сами результаты инвентаризации ТМЦ на складе №1 от 13 февраля 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеназванных положений Методических указаний инвентаризация проводилась в отсутствие заведующего складом, документы она подписывала после проведения инвентаризации, когда приступила к работе по окончании временной нетрудоспособности.

Следовательно, факт недостачи товарно-материальных ценностей на предприятии ООО «ВЕЛМАШ-С» и причинения материального ущерба Обществу не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 договора о полной коллективной материальной ответственности от 01 октября 2014 года, заключенного между ООО «ВЕЛМАШ-С и коллективом склада №1, работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Кроме того, в соответствии с подп.3.3 п.3 трудового договора от 03 июля 2012 года, заключенного между ООО «ВЕЛМАШ-С» и ФИО1, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, ООО «ВЕЛМАШ-С», как работодатель, обязался создавать условия, необходимые для нормальной работы ФИО1 и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. 

В судебном заседании представитель истца отрицала возможность хищения материальных ценностей со склада №1, ссылалась на то, что отгрузка готовой продукции со склада №1 осуществляется в присутствии сотрудника службы охраны, контролирующего загрузку и сверяющего наименование и количество отгружаемого товара по накладным, что на территории склада установлена система видеонаблюдения, а также на невозможность выноса ротаторов с территории склада по причине их большого веса (50 кг).

В судебном заседании установлено, что визуально склад №1 разделен на три рабочие зоны (пролета).

В одном пролете располагаются: открытые стеллажи с материальными ценностями для комплектования ЗИП, площадка для сборки ЗИП, то есть рабочее место комплектовщиков, и помещение кладовщиков для хранения запасных частей, оборудованное запорным устройством; в другом пролете располагаются закрываемые отдельные подсобные помещения для комплектовщиков и для кладовщиков с рабочими столами, компьютерами и др., за данными помещениями расположена рельсовая дорожка для грузовой тележки, за которым размещаются манипуляторы; в третьем пролете часть пространства занимают манипуляторы, вторая часть используется для заезда фур под погрузку манипуляторов с комплектующими. Первый и третий пролеты оборудованы воротами. 

Вместе с тем, из объяснений ответчика, третьих лиц следует, что ворота склада №1 в течение дня открыты, товар находится в свободном доступе для посторонних лиц (грузчиков, водителей автомашин, кар), материальные ценности, поступившие для комплектации ЗИП, располагаются на открытых стеллажах, часть изделий располагается в месте их непосредственной комплектации, то есть на полу склада №1, выезжающие с территории склада №1 кары не досматриваются, возможность вывоза материальных ценностей в установленных на карах емкостях (когатах), не доступных к обозрению камерой видеонаблюдения, не исключена. 

Истцом указанные доводы не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, ООО «ВЕЛМАШ-С» обеспечено не было.

Поэтому ответственность за недостачу материальных ценностей на складе №1 не могла быть возложена на ответчика и при доказанности истцом наличия материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Велмаш-Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева