Дело № 2-5223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого мотоциклу истца причинен ущерб. Так же здоровью истца причинен вред. Истец просит взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 80293 руб. 83 коп., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 362017 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско», ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 6824 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ПАО СК «Южурал-Аско» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла. Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марка г/н № и причинен вред здоровью истца.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управляющая ТС марка г/н №.

Согласно отчету № составляет 482438 руб. 06 коп., включая стоимость 94450 руб. 30 коп., стоимость услуг по оценке составила 30000 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Стоимость лечения истца составила 80293 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения как в части имущественного ущерба, так и в части ущерба, причиненного здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Южурал-Аско» произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Профэкс» рыночная стоимость годных остатков мотоцикла составила 11964 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80293 руб. 82 коп.

Ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21912 руб. 00 коп. из расчета (120000,00х0,11%х166дн.). Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 132792 руб. 00 коп. из расчета (120000,00х0,11х1006 дн.). Общая сумма составит 132792 руб. 00 коп. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 60000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законно, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поэтому, в соответствии с требованиями закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 70646 руб. 91 коп. (80293 руб. 82 коп.+1000 руб. 00 коп. +60000 руб. 00 коп./2= 70646 руб. 91 коп.).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 40000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца к ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 362017 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из обстоятельств причинения вреда и личности пострадавшего, в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью средней тяжести, подлежит взысканию сумма в размере 80000 руб. 00 коп.

Кроме того, с данного ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату оценки в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика доверенности в размере 1100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, так как доверенность является предметной выдана для урегулирования спора по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения расходов на ее оформление подтвержден документально.

Стоимость экспертизы составила 10000 руб. 00 коп. Экспертиза не оплачена, на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию госпошлина в размере 2908 руб. 79 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6824 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80293 руб. 82 коп,, неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 362017 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6824 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэкс» расходы на экспертизу в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «ЮжуралАско» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2908 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова