Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ24 (ПАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес обезличен>, ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о возврате реализованного имущества

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес обезличен>, ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПУ РФ, просит передать конфискованный по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> автомобиль марки «Toyota Highlander» Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) для исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 02.02.2015г. в части обращения взыскания на транспортное средство. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес обезличен> и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2013г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. Согласно п. 1.1 указанного Кредитного договора, ФИО1 Банком выдан кредит в сумме 1 367 158 рублей 85 копеек на срок до 30.07.2018г. под 17% годовых - для оплаты транспортного средства -автомобиля марки «Toyota Highlander)), идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>.

Данный автомобиль, согласно договора о залоге 

<

номер обезличен>-з01 от 29.07.2013г. передан в залог Банку.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 02.02.2015г. (дело 

<

номер обезличен>), удовлетворены исковые требования ВТБ24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору от 29.07.2013г. 

<

номер обезличен>.

Согласно данному решению, обращено взыскание на транспортное средство -автомобиль марки «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 02.02.2015г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 31.07.2014г. (дело 

<

номер обезличен>) ФИО1, ФИО2 и др. были осуждены по ч.З ст.30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ за то, 18.01.2014г., совершили покушение на тайное хищение банкомата с денежными средствами группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

В качестве орудия преступления ФИО1 использовался автомобиль марки «Toyota Highlander», гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым в обоих эпизодах преступной деятельности управлял ФИО1

Указанным приговором суда разрешена и судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «Toyota Highlander, гос. номер 

<

номер обезличен> идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, ключи к нему, паспорт транспортного средства - конфискованы на основании п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ..

Данный приговор обжалован ФИО4 в апелляционном порядке, в том числе и в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 22.10.2014г. изменен - из резолютивной части приговора исключено указание о конфискации автомобиля марки «Мерседес-Бенц С-180» гос. номер 

<

номер обезличен>, ключи к данному автомобилю, а также мобильного телефона марки «iPhone5», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 31.07.2014г. и апелляционным определением от 22.10.2014г. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиль марки «Toyota Highlander», были нарушены права и законные интересы Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) как залогодержателя автомобиль марки «Toyota Highlander».

Банк ВТБ 24 (ПАО), не оспаривая состоявшиеся судебные решения в части, касающейся виновности лиц, совершивших указанные преступления, назначенного им наказания, а также иных фактических обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, обратился в 

<

адрес обезличен>вого суда с кассационной жалобой, в которой просил приговор Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> изменить, исключив из резолютивной части приговора суда первой инстанции указание на конфискацию автомобиля «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с указанием в резолютивной части приговора о передаче указанного автомобиля ФИО1 - для обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 02.02.2015г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

<

адрес обезличен>вого суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> Банку ВТБ 24 (ПАО) было отказано в передаче кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение.

Банку ВТБ 24 (ПАО) было разъяснено, что приговор в части вещественных доказательств был обращен к исполнению 

<

дата обезличена>.

Согласно документам, представленным ТУ Росимущества, и имеющимся в материалах гражданского дела, автомобиль марки «Toyota Highlander» принят на баланс ТУ Росимущества и в настоящее время находится на хранении на спецстоянке ТУ Росимущества. Кроме того, на конфискацию имущества в РФ наложен мораторий до 2020 года.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме но основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица отдела полции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 29.07.2013г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. Согласно п. 1.1 указанного Кредитного договора, ФИО1 Банком выдан кредит в сумме 1 367 158 рублей 85 копеек на срок до 30.07.2018г. под 17% годовых - для оплаты транспортного средства -автомобиля марки «Toyota Highlander)), идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>.

Данный автомобиль, согласно договору о залоге 

<

номер обезличен>-з01 от 29.07.2013г., передан в залог Банку.

Согласно частям 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 02.02.2015г. (дело 

<

номер обезличен>), удовлетворены исковые требования ВТБ24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору от 29.07.2013г. 

<

номер обезличен>. Согласно данному решению, обращено взыскание на транспортное средство -автомобиль марки «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 02.02.2015г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 31.07.2014г. ФИО1, ФИО2 и др. были осуждены по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ за то, 18.01.2014г., совершили покушение на тайное хищение банкомата с денежными средствами группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

В качестве орудия преступления ФИО1 использовался автомобиль марки «Toyota Highlander», гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым в обоих эпизодах преступной деятельности управлял ФИО1

Указанным приговором суда разрешена и судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «Toyota Highlander, гос. номер 

<

номер обезличен> идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, ключи к нему, паспорт транспортного средства - конфискованы на основании п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 22.10.2014г. приговор в части конфискации автомобиля марки «Toyota Highlander, гос. номер 

<

номер обезличен> идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> оставлен без изменения.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в 

<

адрес обезличен>вого суда с кассационной жалобой, в которой просил приговор Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> изменить, исключив из резолютивной части приговора суда первой инстанции указание на конфискацию автомобиля «Toyota Highlander», идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с указанием в резолютивной части приговора о передаче указанного автомобиля ФИО1 - для обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 02.02.2015г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

<

адрес обезличен>вого суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> Банку ВТБ 24 (ПАО) было отказано в передаче кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение.

В соответствии с Указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> N 724, Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов по г. Ставрополю - ФИО6 от 11.12.2014г. Территориальное управление было обязано принять автомобиль марки «Toyota Highlander», гос. номер 

<

номер обезличен> - 26, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>.

21.05.2015г. в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества, автомобиль марки «Toyota Highlander», гос. номер 

<

номер обезличен> - 26, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> был передан специализированной организации.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что действия по передаче, изъятию и обращению в собственность государства имущества производились после принятия решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 02.02.2015г. и истцом не оспаривались, требований об освобождении имущества от ареста не заявлялось, доказательств невозможности исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 02.02.2015г. не представлено, суд не находит оснований для возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес обезличен> обязанности по передаче конфискованного автомобиля истцу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования действующего законодательства, суд считает, что исковые требования ВТБ24 (ПАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес обезличен>, ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ВТБ24 (ПАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес обезличен>, ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о передаче конфискованного по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> автомобиля марки «Toyota Highlander» Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) для исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 02.02.2015г. в части обращения взыскания на транспортное средство, взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес обезличен> и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>

Судья А.Д. Крикун