дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

27 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в совместном имуществе,

УСТАНОВИЛ

С учетом неоднократно уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в совместном имуществе. В обосновании указав, что с "."..г. по "."..г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. "."..г. супругами приобретен земельный участок с жилым домом и надворными постройками по адресу 

<

адрес>, 

<

...> Брачные отношения с ответчиком продолжались до 

<

...> года. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, доли в праве собственности определены сторонам по ?. "."..г. на даче произошел пожар, в результате которого дом выгорел. После пожара домовладение фактически отстроено истцом на личные денежные средства. Истцом на восстановление дома и надворных построек затрачено 

<

...> рублей 

<

...> копейки. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 

<

...> копейку в счет компенсации ? части от стоимости восстановительного ремонта и неотделимых улучшений совместного имущества – жилого дома с надворными постройками и придомовой территорией по адресу г. 

<

...>

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что 

<

...>

Ответчик в суде исковые требования не признала, указала, что 

<

...>

Суд, выслушав стороны, представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, ч1. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч 4). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность, возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с "."..г. по "."..г. год. От указанного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей ФИО5, "."..г. года рождения и ФИО6, "."..г. года рождения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены копиями свидетельств о заключении брака, расторжении брака, свидетельств о рождении (том 1 л.д. 6-7, 60-61).

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску 

<

...> (том 1 л.д. 46). 

Указанное решение суда вступило в законную силу "."..г..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 

<

...> в счет компенсации ? части от стоимости восстановительного ремонта и неотделимых улучшений совместного имущества – жилого дома с надворными постройками и придомовой территорией по адресу 

<

...>

Из пояснений истца и его представителя следует, что брачные отношения между супругами прекращены до 

<

...> года, т.е. в 

<

...> года, тогда как ответчик ФИО3 утверждает, что датой прекращения брачных отношений между супругами необходимо считать – "."..г.. 

Согласно исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, оно было подано на судебный участок мирового судьи № 

<

адрес> "."..г., в нем указывалось, что брачные отношения прекращены в 

<

...> года (том 1 л.д. 120). Не согласившись с данным заявлением ФИО3 подала мировому судье ряд заявлений в которых считала датой прекращения брачных отношений "."..г. – день когда ее и детей супруг попросил покинуть дом (том 1 л.д. 117-119).

Для определения даты прекращения брачных отношений судом был допрошен ряд свидетелей, так ФИО7 и ФИО8, родители истца ФИО1, суду пояснили, что брачные отношения между супругами прекращены в 

<

...> года, "."..г. на даче произошел пожар, ФИО1 стал проживать с родителями, затем произведя ряд строительных работ стал жить на даче. Все ремонтные работы после пожара производились им, на его личные денежные средства, а также денежные средствам предоставленные ими.

К указанным показаниям суд относится критически, так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела, их показания опровергаются иными доказательствами по делу. Так свидетель ФИО9, ФИО10 в суде пояснили, что 

<

...> (том 1 л.д. 213 оборотная сторона).

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что 

<

...>

Кроме того, в суде была опрощена несовершеннолетняя дочь сторон ФИО5, которая пояснила, что 

<

...>

Указанное также подтверждается представленными фотографиями сторон совместного время провождения (том 1 л.д. 213).

Помимо указанного сам ФИО1 в объяснениях, данных в отделе полиции №... по факту укуса собакой сына "."..г. пояснял, что проживает совместно с детьми и супругой, совместно с супругой и сыном приходил на пляж (том 1 л.д. 203-209).

Иных допустимых доказательств дат прекращения брачных отношений сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым при рассмотрении спора учитывать дату прекращения брачных отношений – "."..г..

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что "."..г. в жилом доме супругов по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> произошел пожар, что подтверждается также материалом проверки (том 1 л.д. 69-93).

В результате данного пожара часть второго этажа дома, крыша пришли в негодность. Указанное требовало ремонтных работ по восстановлению дома.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Суд приходит к выводу о том, что все восстановительные и строительные работы проведенные супругами в период с 

<

...> года (дата пожара) по "."..г. проводились по обоюдному согласию супругов Б-вых за счет совместных денежных средств. 

Ответчик ФИО3 в суде поясняла, что к концу 

<

...> года крыша сгоревшего дома была восстановлена, как и второй этаж. Согласия на выполнения иных работ она не давала.

Согласно выводам заключения судебной строительно- технической экспертизы от 31 января 217 года №..., проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», по состоянию на 

<

...>

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта, заключение эксперта является допустимым доказательством, выводы эксперта основаны на исследовании домовладения, надворных построек, строительной документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика ссылается на недопустимость указанного экспертного заключения, в обосновании указывает на то, что ряд работ проводился ФИО1 самостоятельно, ряд объектов существовали до пожара, не проводились демонтажные и монтажные работы фасада, НДС не должен учитываться, как и сметная прибыль. Временной коэффициент и непредвиденные затраты учтены необоснованно.

Суд отклоняет данный довод, так как экспертиза проведена по представленным сторонами доказательствам, ФИО3 не представила суду документов по проведению ремонтных и восстановительных работ, доказательства проведения работ ФИО1 самостоятельно.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, которая пояснила, что экспертиза проведена по методике Госстроя, разделить перечень работ, проведенных в доме и надворных постройках на "."..г. и на день проведения экспертизы не возможно, так как отсутствуют документы, сведения об этапах строительства. В экспертизе указаны две суммы, на один и тот же перечень работ и материалов, разница в цене вызвана лишь дефлятором на квартальные периоды, т.е. инфляцией и подорожанием материалов.

Суд принимает данные показания как достоверные

Следовательно, суду стороной истца не представлены доказательства стоимости проведенных работ и материалов, проведенных в жилом доме и надворных постройках после "."..г.. 

Имеющиеся в материалах дела чеки и накладные о закупках ФИО1 товаров после "."..г. допустимыми доказательствами не являются, так как из чеков не усматриваются для чего указанные товары приобретались, согласовывались данные покупки с ФИО3, необходимым ли были данные товары для восстановления дома после пожара. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований дл удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ после "."..г., а также отсутствует соглашение между сторонами о проведении таких работ. Работы же и материалы закупленные и проведенные до "."..г. проведены совместно супругами и возмещению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что работы, проведенные истцом после прекращения брачных отношений с ответчиком проведены им по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым домом, поскольку ответчик ФИО3 с 

<

...> года в доме не проживает. Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, в материалах дела стороной истца не представлено.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 

<

...> рублей, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

...> рублей с ФИО1 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в совместном имуществе.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 года

Судья