Дело № 1- 85/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Князевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А.,

защитника-адвоката Азимовой В.Н.,

представившей ордер № 7460,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 07 годам лишения свободы; на основании постановления Багратионовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 01 год 06 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработка, наказание не отбыто,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 22 января 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находящийся на остановке общественного транспорта «ТЦ Маяк», расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на асфальте остановочного комплекса ранее ему незнакомого К., находившегося в бессознательном состоянии, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь на вышеуказанном остановочном комплексе, воспользовавшись тем, что К. находится в бессознательном состоянии (спит), действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из переднего кармана джинсов, одетых на Потерпевший №1, кожаный зажим для купюр с визитницами (кошелек) марки «BAREZ» (Барез), стоимостью 400 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо остановки общественного транспорта «ТЦ Маяк», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заметил двух спящих мужчин, при этом в кармане джинсов у одного из мужчин он увидел кошелек черного цвета, который решил похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из кармана джинсов мужчины кошелек, который положил в свой карман, после чего покинул место преступления. Следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он достал похищенный кошелек, осмотрел его содержимое, внутри находились денежные средства в размере 3000 рублей, которые он оставил себе. Впоследствии похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а кошелек выдал сотрудникам полиции. Пояснил, что в ходе предварительного следствия он в своих показаниях указывал, что в кошельке у потерпевшего находилось примерно 15000-18000 рублей, однако, это не соответствует действительности. Указанная денежная сумма фигурировала в заявлении потерпевшего и именно ее сотрудники полиции сказали ему указать в своих показаниях.

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего К., оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что всю ночь он распивал спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому последующие происходящие события плохо помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что его обокрали. После чего он осмотрелся, и понял, что находится на остановочном пункте ТЦ «Маяк», расположенном по адресу: 

<

адрес>19. Проверив содержимое своих карманов, он обнаружил пропажу своего кожаного кошелька с находившимися в нем денежными средствами в сумме 18 000 рублей (т.1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут она приехала на своем автомобиле на остановку общественного транспорта ТЦ «Маяк», расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свою знакомую. Подъезжая к остановке, она увидела, что на остановочном комплексе, на земле лежит молодой человек, который, как ей показалось, находился в сильном алкогольном опьянении. Она остановилась неподалеку и стала ожидать свою знакомую. Спустя несколько минут, в зеркале заднего вида она увидела, как на вышеуказанную остановку со стороны ТЦ «Маяк» подошел мужчина, который подошел к спящему молодому человеку, вытащил у него из кармана джинс кошелек и положил его к себе в карман. Увидев факт кражи чужого имущества, она сообщила об увиденном в полицию (т.1 л.д. 30-32).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «ТЦ «Маяк», расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обнаружил пропажу своего имущества из кармана (т.1 л.д. 4);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ч., опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «ТЦ «Маяк», расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вытащил у лежащего на земле молодого человека кошелек из кармана надетых на нем брюк (т. 1 л.д. 33-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 выдал кошелек (т.1, л.д. 43-45), который затем был осмотрен (т.1 л.д. 65-66), а затем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 69-71);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного мужского кожаного зажима для купюр с визитницами (кошелька), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 400 рублей (т.1 л.д. 60);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут кражи кошелька с денежными средствами из кармана мужчины, спящего на остановке общественного транспорта «ТЦ «Маяк» (т.1 л.д.21).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При разрешении вопроса о юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. 

В судебных прениях государственный обвинитель Пономарева К.А. просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела не имеется каких – либо доказательств, подтверждающий факт нахождения в кошельке потерпевшего денежных средств в размере 18 000 рублей, и доказательств тому в ходе судебного заседания не добыто. Как усматривается из показаний потерпевшего К., он всю ночь распивал спиртные напитки в увеселительном заведении и к утру, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, уснул, при этом он не помнит произошедших событий, в том числе, как оказался на остановке общественного транспорта. Данное положение дел ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего в части размера похищенных у него денежных средств, которые он мог самостоятельно потратить на приобретение спиртных напитков в ночном клубе. Судом были предприняты меры для вызова К. в судебное заседание для его допроса, однако тот не пожелал воспользоваться своим правом. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим УПК РФ, толкуются в пользу последнего, государственный обвинитель полагала, что необходимо основываться на показаниях подсудимого, согласно которым в похищенном им кошельке находилось 3000 рублей. Размер ущерба в указанной сумме в силу закона не является значительным, в связи с чем просила суд квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что решение об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, обоснованно и мотивировано, суд соглашается с данной позицией стороны обвинения.

Судом действия ФИО1, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, квалифицируются по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также трудоспособность ФИО1, наличие у него постоянного места работы и отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении, суд приходит к выводу что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Багратионовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Принимая во внимание объем предъявленного подсудимому обвинения, а также то обстоятельство, что похищенный кошелек был возвращен потерпевшему, гражданский иск К. подлежит частичному удовлетворению в размере похищенного и невозвращенного имущества, а именно, в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К. материальный ущерб в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Багратионовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужской кожаный зажим для купюр с визитницами (кошелек) марки «BAREZ», находящийся на ответственном хранении у К. – вернуть по принадлежаности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская