гражданское дело № 2-13/2023 

УИД 09RS0009-01-2022-000836-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А., при секретаре судебного заседания – Соновой М.К., с участием: истца – ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело __№__ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре долей вправе общей долевой собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к к ФИО2 о выделе в натуре долей вправе общей долевой собственности на наследственное имущество. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная мать К.Ф.М., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным Эркин-Шахарским сельским поселением Ногайского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, серии I – ЯЗ __№__, актовая запись __№__. Завещания её мать К.Ф.М. не составляла. Наследниками первой очереди по закону являются она, ФИО4, сестра ФИО5, брат ФИО2. Наследство, оставшееся после смерти матери состоит из одноэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего матери на основании свидетельства о государственной регистрации права __№__ от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый __№__ и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов для строительства жилого дома. В границах кадастрового плана, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ __№__ она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Собственником 2\3 доли является её брат, ответчик по данному делу – ФИО2, поскольку свою часть в праве общей долевой собственности сестра ФИО5 подарила ему. Кроме того, по вышеуказанному адресу находится жилой дом, в котором проживает семья ответчика, но данный дом по настоящее время не оформлен. Указанный дом построили их родители – К.Ф.М. и ФИО3 на их денежные средства. По вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает её отец ФИО3. Проживает он в небольшом подсобном помещении, в котором отсутствуют отопление и водоснабжение. Туда ответчик и его семья не допускают, не общаются с отцом, скандалят. На её замечания по поводу отношения ответчика и его семьи к их отцу, ни ответчик, ни его семья не реагируют, не считаются с их мнением, считая, что все имущество принадлежит им. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием составит соглашение о разделе наследственного имущества, однако ответчик отказывается составить соглашение о разделе наследственного имущества. Просит суд: выделить в натуре доли истца – ФИО1 и ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, одноэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего матери на основании свидетельства о государственной регистрации права __№__ от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый __№__ и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для строительства жилого дома, в границах кадастрового плана, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ __№__, принадлежащего матери на основании свидетельства о государственной регистрации права __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером __№__

Определением Адыге-Хабльского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 и ФИО6. 

В судебном заседании, истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не поддержал, просил суд отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как указано в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу приведенных норм права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В суде установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца К.Ф.М., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным Эркин-Шахарским сельским поселением Ногайского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, серии I – ЯЗ __№__, актовая запись __№__. Завещания её мать К.Ф.М. не оставляла. Наследниками первой очереди по закону являются она, ФИО4, сестра ФИО5, брат ФИО2. Наследство, оставшееся после смерти матери состоит из одноэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего матери на основании свидетельства о государственной регистрации права __№__ от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый __№__ и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов для строительства жилого дома, в границах кадастрового плана, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ __№__ она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Собственником 2\3 доли является её брат - ответчик по данному делу – ФИО2, поскольку свою часть в праве общей долевой собственности сестра ФИО5 подарила ответчику по данному делу. 

Для правильного разрешения дела по существу по настоящему дел была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности реального выдела в натуре доли в жилом доме и земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего наследодателю К.Ф.М. невозможен; - произвести выдел 1/3 доли в праве долевой стоимости на земельный участок с кадастровым номером __№__, площадью 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможен без проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка; варианты выдела доли жилого дома и земельного участка также отсутствуют. 

В результате проведенных исследований установлено, что земельный участок с кадастровым номером __№__, площадью 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит процедуре уточнения границ (внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, сформированного в связи с уточнением границ земельного участка).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что не все объекты можно выделить в натуре, так как они имеют свои конструктивные особенности и размеры. С технической стороны выдел 1/3 доли жилого дома в натуре из общего имущества – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> – в точном соотвествии с размером долей сторон в праве общей долевой собственнсоти – невозможен, так как:

1\3 доля от общей площади дома 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> В доме две жилые комнаты и кухня. Помещения площадью 

<

данные изъяты> в спорном доме – не имеется, поэтому для выделения площади 

<

данные изъяты>. в спорном доме необходимо произвести реконструкцию дома с демонтажем внутренних перегородок и возведению новых, что невозможно. Самоустойчивость основных несущих конструкций спорного дома (в том числе его фундаментов, стен и перекрытий и так далее) не соответствует нормативным параметрам. При таких условиях проведение его реконструкции недопустимо, так как может привести к необратимым процессам и разрушению его основных несущих конструкций. Фундаменты спорного дома находятся в степени физического износа более 62/% (массовые повреждения и разрешение блоков, прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания. Стены спорного дома находятся в степени физического износа более 65% (вертикальные трещины в простенках, разрушение и расслоение кладки стен местами отклонения от вертикали до 0, 1 м.). 

Оценивая заключение проведенной экспертизы в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами. 

При выездном заседании, при осмотре спорного жилого дома также установлено, что в настоящее время там никто не проживает и в силу аварийного состояния данного дома выдел доли в натуре невозможен.

В ходе выездного заседания ответчик ФИО2 предлагал варианты разрешения данного спора заключением мирового соглашения, однако истец ФИО1 не согласилась и просила суд разрешить данное дело по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли истца – ФИО1 к ответчику ФИО2 вправе общей долевой собственности на наследственное имущество, одноэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего матери на основании свидетельства о государственной регистрации права __№__ от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый __№__ и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для строительства жилого дома, в границах кадастрового плана, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ __№__, принадлежащего матери на основании свидетельства о государственной регистрации права __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером __№__ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу: Ю.А. Косов