Дело № 12-476/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 мая 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810278190390354613 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810278190390354613 от 29.10.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 29.10.2019 года в 17 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Форд Фьюжн с государственным регистрационным знаком 

<

***> по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова д.21, двигаясь по ул. Типанова от пр. Космонавтов к пр. Юрия Гагарина при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку при повороте направо на пр. Юрия Гагарина, где имеется четыре полосы для движения, не создала помех пешеходу, начавшему движение с левой полосы, поскольку находилась в правой полосе. Заявитель полагала, что понятие «уступить дорогу пешеходу» означает не создавать ему помех, то есть не заставлять его изменять свою траекторию движения, что она и выполнила. Инспектор ДПС на месте остановки с ней не согласился, отказал ей пригласить в качестве свидетеля пешехода, которому она якобы не уступила дорогу, не показал ей видеозапись правонарушения. Патрульный автомобиль располагался за пешеходным переходом и сотрудники ГИБДД останавливали практически все машины. При этом, в момент, когда в отношении нее составлялся протокол, и второй ИДПС также был занят оформлением другого водителя, все машины продолжали проезжать перекресток при большом количестве людей на пешеходном переходе, но не были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, указав, что на своем автомобиле Форд двигалась по ул. Типанова от пр. Космонавтов к пр. Юрия Гагарина, на перекрестке с пр. Юрия Гагарина остановилась в крайней правой полосе на запрещающий сигнал светофора, а после того, как зажегся зеленый сигнал, совершила маневр поворота направо с крайней правой полосы пр. Космонавтов на вторую полосу движения по пр. Юрия Гагарина (из имеющихся четырех полос), поскольку в первой полосе имелись припаркованные автомобили. В этот же момент с островка безопасности начал движение пешеход слева направо относительно нее, но учитывая, что она находилась на второй полосе, а пешеход только начинал переход, она (ФИО2) проследовала дальше, т.к. ее путь не пересекался с траекторией пешехода, после чего была остановлена сотрудником ГИБДД. После того, как ИДПС объяснил ей причину остановки, она попросила его допросить пешехода об обстоятельствах и предъявить ей видеозапись правонарушения, на что ей было отказано. ФИО2 убеждена, что ИДПС останавливал все автомобиле, где не было установлено видеорегистратора. Полагала, что привлечение ее к административной ответственности незаконно в отсутствие видеозаписи и показаний пешехода.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что личных или неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, ранее событий 29.10.2019 года с ФИО2 знаком не был. 29.10.2019 года заступил на службу и находился на перекрестке пр. Космонавтов и пр. Юрия Гагарина. Служебный автомобиль был припаркован на пр. Юрия Гагарина в непосредственной близости от пешеходного перехода за автобусной остановкой. Служебный автомобиль был оборудован видеорегистратором, установленном на крыше. По обстоятельствам дела свидетель сообщил, что помнит ФИО2, поскольку 29.10.2019 года она, поворачивая направо с пр. Космонавтов на пр. Юрия Гагарина в крайней правой полосе, не пропустила пешехода (мужчину), переходившего проезжую часть пр. Юрия Гагарина слева направо относительно ФИО2 и находящегося на третьей-второй полосе. Всего на пр. Юрия Гагарина имеется четыре полосы для движения в каждом направлении, проезжие части разделены островком безопасности. Он остановил ФИО2, поскольку она поворачивая направо въезжала на вторую полосу, тогда как пешеход в этот момент пересекал третью полосу, подходя ко второй, при этом ФИО2 продолжила движение, не предоставив пешеходу преимущества. После остановки автомобиля, ИДПС представился водителю, объяснил правонарушение, составил протокол об административном правонарушении, разъяснив лицу его права. Водитель ФИО2 была не согласна с нарушением, ходатайств не заявляла, в связи с чем им было вынесено постановление. 

На вопросы суда и заявителя свидетель пояснил, что находился в 30 метрах от пешеходного перехода и отчетливо видел правонарушение, допущенное ФИО2 и тот факт, что пешеход переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Пешеход, которого не пропустил водитель, не был им остановлен, поскольку за то время, пока он останавливал автомобиль ФИО2, представлялся ей и объяснял причину остановки, пешеход уже ушел. Видеозапись на месте действительно не была предоставлена на обозрение водителю, поскольку технической возможности осуществить просмотр записи на регистраторе автомобиля на месте правонарушения не имеется, но впоследствии им данная видеозапись была «снята» с технического средства, видеозапись предоставил суду. Свидетель также пояснил, что водитель, пересекая пешеходный переход должен предоставить пешеходу находящемуся на проезжей части преимущество в движении, пропустив его, поскольку в любой момент пешеход может изменить скорость своего движения, то есть как замедлить ход, так и ускорить темп. В сложившейся ситуации свидетель полагал, что ФИО2 создала помеху пешеходу, который приближался к полосе, в которой она двигалась.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, которым было визуально выявлено административное правонарушение, и который пояснил, что водитель ФИО2 не пропустила пешехода, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку ранее он не был знаком с ФИО2, неприязненных отношений с ней не имеет, а потому не заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В ходе судебного заседания судом также была просмотрена видеозапись административного правонарушения, предоставленная суду инспектором ДПС ФИО1, сделанная на техническое устройство, установленное на крыше служебного автомобиля 29.10.2019 года.

В ходе обозрения указанной видеозаписи в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что на видео запечатлен ее автомобиль, при этом обратила внимание, что она следует по крайней правой полосе.

Суд в ходе исследования указанной видеозаписи установил, что автомобиль под управлением ФИО2 действительно осуществляя поворот направо оказывается во второй полосе движения, однако в момент осуществления маневра поворота к данной полосе приближается пешеход, следующий от островка безопасности, при этом автомобиль под управлением ФИО2 не предпринимает мер по остановке в целях того, чтобы пропустить пешехода, предоставив ему преимущество для движения. 

Таким образом доводы заявителя о том, что в момент осуществления поворота пешеход только ступил на проезжую часть с островка безопасности опровергаются предоставленной суду видеозаписью, из которой очевидно следует, что пешеход мужчина при повороте ФИО2 направо оказывается на третьей полосе перед второй полосой, по которой следует заявитель.

С учетом изложенного, действия ФИО2 образуют объективную сторону вмененного ей административного правонарушения и правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что она данного административного правонарушения не совершала, помех пешеходу не создавала, суд считает недостоверными, несоответствующими действительности и расценивает их как способ защиты и ее стремление уйти от ответственности, поскольку он опровергается не только показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС, но и представленной суду видеозаписью административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что инспектором на месте ей не было предоставлено видео правонарушения, суд оценивает как не влияющие на состав административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не налагает обязанности на должностных лиц предъявлять видеофиксацию административного правонарушения водителю в случае отсутствия подобной технической возможности. 

Судом также в ходе судебного заседания было установлено, что пешеход, преимущества в движении которому ФИО2 не предоставила, не был опрошен ИДПС по объективным причинам, поскольку за период остановки транспортного средства водителя, он ушел.

Более того, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ показания свидетеля – это лишь один из видов доказательств по делу, а потому отсутствие показаний пешехода по настоящему делу при наличии иных объективных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не влекут за собой каких-либо правовых последствий и возможность освобождения лица от ответственности.

Довод заявителя о том, что ИДПС проигнорировал ее просьбы позвать свидетелей или пешехода, не подтверждается материалами дела, поскольку соответствующих ходатайств в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании заявитель настаивала, что ее автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, однако указанные доводы суд оценивает как несостоятельные, поскольку нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Более того, факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, ФИО2 не оспаривала, а видеозаписью было установлено, что пешеход в момент проезда заявителя находился в непосредственной близости к автомашине.

Ссылки ФИО2 на тот факт, что другие автомобили, проезжающие перекресток при большом количестве людей, сотрудниками ДПС не были остановлены, а также, что по ее мнению сотрудниками ГИБДД останавливались лишь автомашины, не имеющие видеорегистратора, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют. 

Таким образом судом установлено, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено. 

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 18810278190390354613 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. 

Судья Лежакова Т.В.