РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 25 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2, при участии:

участкового уполномоченного полиции отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску ФИО3,

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО8, его представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 23.12.2024 г., которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 23.12.2024 г. 

В обоснование жалобы указал, что постановление от 23.12.2024 г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 13.02.2024 г. он находился в автомобиле «Mercedes Vito», государственный регистрационный знак №, припаркованном у третьего подъезда по адресу: 

<

...>. Примерно в 08 часов 38 минут к автомобилю, в котором он находился, подошел ФИО5, с которым он ранее был знаком и с которым у него случилась конфликтная ситуация. С ФИО5 находился еще один мужчина, с которым он ранее не был знаком. Ранее от ФИО5 в его адрес неоднократно поступали угрозы физической расправы, в связи с возникшей конфликтной ситуацией. ФИО5 в резкой форме с применением ненормативной лексики потребовал, чтобы он вышел из автомобиля, на что он в связи с ранее поступавшими угрозами отказался выходить из автомобиля и через приоткрытое окно водительской двери поинтересовался, что ему нужно. После этого ФИО5 позвал второго человека и передал ему какой-то круглый металлический предмет. Далее ФИО5 резко открыл водительскую дверь и начал вытаскивать его за ноги из автомобиля, предположительно для осуществления в отношении него физического насилия. В это время мужчина, который находился вместе с ФИО5, держал открытой водительскую дверь, поэтому он не мог ее закрыть. Он осознавал, что действия, предпринимаемые указанными людьми, непосредственно угрожают ему, испугался, что указанные лица могут причинить вред ему и его имуществу, в связи с чем, как только появилась возможность, в тот момент, когда ФИО5 вытаскивал его за ноги из автомобиля, он схватил первое, что попалось под руку (деревянный массажер), и ударил им ФИО5 по голове. После этого он сам вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту произошедшего. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения ЖК «Клевер», находящегося по адресу: 

<

...>. Объяснения, данные участковым уполномоченным полиции ФИО3, ФИО5 и ФИО6, не соответствуют действительности, так как опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения. 11.03.2024 г. в отношении него участковым уполномоченным полиции отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании 26.03.2024 г. ФИО5 пояснил, что он разговаривал с ним через приоткрытое окно автомобиля. На вопросы мирового судьи и представителя заявителя, для каких целей ФИО5 открыл водительскую дверь автомобиля и пытался вытащить его из машины, внятных ответов ФИО5 не дал, указывая на то, что хотел просто поговорить. Была исследована видеозапись, которая подтверждает его пояснения. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указывает о том, что в результате исследования видеозаписи установлено, что ФИО5 стоял возле его автомобиля некоторый промежуток времени, затем открыл дверь и попытался схватить его, потом отскочил в сторону, получив удар ногой из машины. Мировой судья ссылается на показания ФИО5, который пояснил, что он пытался вытащить его из автомобиля, для чего нагнулся к открытой водительской двери, чтобы схватить его, после чего получил удар по голове. Мировой судья указал, что факт опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, не подтвержден, так как у потерпевшего в руках никаких предметов, угрожающих жизни и здоровью человека, не было. Данные выводы суда противоречат материалам дела, а также опровергается видеозаписью, из которой следует, что ФИО5 сам спровоцировал конфликтную ситуацию, предприняв неоднократные попытки вытащить его из автомобиля, в связи с чем он защищался от агрессивно настроенного ФИО5, пытался закрыть дверь автомобиля во время того, как ФИО5 пытался вытащить его из автомобиля. Однако, оценка действиям потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, мировым судьей не дана. Он осознавал, что действия, предпринимаемые указанными людьми, непосредственно угрожают ему, что указанные лица могут причинить ему вред, что подтверждает реальность возникшей для него опасности, которую иными средствами устранить и предотвратить не представлялось возможным, в связи с чем он действовал в состоянии крайней необходимости, исходя из фактических обстоятельств, не нападал на ФИО5, а защищался от него.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

ФИО1 пояснил суду, что он находился в автомобиле, в мобильном телефоне считал смету. ФИО5 подошел к водительской двери его автомобиля, окно которого было приоткрыто. ФИО5 попросил его выйти из автомобиля для того, чтобы поговорить, на что он отказался, при этом видел, что потерпевший был не один. ФИО5 держал в руках круглый предмет, похожий на газовый шланг, свернутый в кольцо. ФИО5 позвал своего товарища, тот подошел, он ему передал шланг, дернул водительскую дверь и открыл ее. Товарищ ФИО5 начал держать дверь автомобиля, а ФИО5 в это время схватил его за ноги и начал вытягивать из автомобиля. Он пытался противодействовать, но ФИО5 не останавливался. Тогда он взял предмет, который находился между сиденьями (деревянный массажер) и ударил им ФИО5, который после удара остановился, у него пошла кровь, начал кричать. Он закрыл водительскую дверь, вызвал сотрудников полиции. Он ждал сотрудников полиции около 40 минут, ему позвонил участковый и сказал подъехать в отдел полиции. Он приехал к участковому ФИО3 в отдел полиции, где написал заявление. 

Участковый уполномоченный полиции отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил суду, что ФИО8 нанес ФИО5 побои, при этом не действовал в состоянии крайней необходимости. Он просматривал видеозаписи в судебном заседании, на которых видно, что ФИО8 ФИО5 наносит удары.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 23.12.2024 г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 г. в отношении ФИО8 вынесено уполномоченным лицом.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно обжалуемому постановлению, нарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.02.2024 г. в 08 часов 38 минут ФИО8, находясь в припаркованном автомобиле «Mercedes Vito», государственный регистрационный знак «АН 2170 ОТ», во дворе дома 47-А по ул. Куникова г. Новороссийска Краснодарского края, в результате словесного конфликта с подошедшим к нему ФИО5, нанес телесные повреждения ФИО5, ударив последнего деревянным массажером по голове, у которого пошла кровь, при этом испытал острую физическую боль, в результате чего у ФИО5 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины лобно-теменной области слева, которые по степени тяжести не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях и являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст.6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья надлежащим образом не выяснил обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ.

Оценивая довод ФИО8 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, как не нашедший своего подтверждения, мировой судья указал, что ФИО8 факт конфликтной ситуации между ним и ФИО5 не отрицал, никакой угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего ФИО5 в отношении ФИО8 не имелось, что подтверждается видеозаписью и пояснениями потерпевшего.

Однако, содержание видеозаписи с места происшествия противоречит выводам мирового судьи, изложенным в постановлении.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись с места происшествия, на которой видно, что 13.02.2024 г. в 08 час. 42 мин. к припаркованному у тротуара автомобилю подошел человек (из пояснений ФИО8 и ФИО5 известно, что в автомобиле на водительском сидении слева сидел ФИО8, к автомобилю подошел ФИО5). В 08 час. 43 мин. к ФИО5 подошел человек, которому ФИО5 передал круглый предмет. После этого ФИО5 резко открыл водительскую дверь автомобиля, стал вытаскивать ФИО8 из автомобиля, при этом наносил ему удары руками и ногами. В это время подошедший мужчина стал придерживать рукой водительскую дверь, оказывая содействие ФИО5 На видеозаписи видно, что во время конфликта (в конце) из автомобиля высунулась рука ФИО8, которой был нанесен удар ФИО5, после чего тот прекратил свои активные действия. 

Анализ видеозаписи позволяет в полной мере установить картину произошедшего – к ФИО8, который сидел в своем автомобиле, подошли два человека, один из них (ФИО5) резко открыл дверь, начал вытаскивать его из автомобиля, наносить ему удары руками и ногами, в это время второй мужчина стал оказывать ему содействие, придерживая дверь рукой. Таким образом, потерпевший оказался в меньшинстве, не являлся инициатором драки, сидел в своей машине и никого не трогал, однако подвергся нападению. Очевидно, что у потерпевшего не было возможности убежать, так как он сидел в кресле автомобиля, он не мог закрыть дверь, так как ее придерживал второй мужчина, то есть ФИО8 никак не мог избежать нападения. Оказавшись заблокированным в своем автомобиле, подвергаясь нападению и ударам со стороны ФИО5, находясь в меньшинстве, ФИО8 схватил первый попавшийся предмет, которым оказался массажер, и нанес им удар нападавшему. В результате нападение было остановлено. 

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО8, который защищался, будучи в меньшинстве, были вызваны агрессивным поведением ФИО5, который подошел к автомобилю ФИО8, спровоцировал конфликтную ситуацию, открыв дверь его автомобиля, пытаясь вытянуть ФИО8 из автомобиля, наносил удары руками и ногами, третье лицо не давало ФИО8 закрыть дверь автомобиля, при этом ФИО8, защищаясь от ФИО5, нанес ему удар по голове.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальной опасности, угрожавшей ФИО8, которая не могла быть устранена иными средствами. Поскольку ФИО8 защищался в меньшинстве, не имея возможности избежать конфликта, то он действовал правомерно, не превышая пределов защиты, нанес деревянным массажером удар по голове ФИО5, в состоянии крайней необходимости.

Привлечение ФИО8 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, так как в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 23.12.2024 г. является необоснованным и незаконным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 23.12.2024 г. – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах 

дела № 5-517/2024-81 (№ 12-101/2025)