№12-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 15 июня 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Белоусова И.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 – Гурского Степана Алексеевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО о наложении штрафа по делу №-р от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО4 о наложении штрафа по делу №-р от 25.01.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Гурский Степан Алексеевич подал жалобу, в которой указал, что 25.01.2018 года руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО вынес постановление, согласно которого ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Согласно позиции УФАС по ЕАО в ноябре 2017 года ФИО3 на заднем стекле автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», принадлежащем ей на основании свидетельства о регистрации ТС, распространяла рекламу финансовых услуг. Данная реклама распространялась с нарушением требований ч.13 ст.28 ФЗ «О рекламе», так как ФИО3 не является представителем кредитной организации, а является физическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к составлению протокола явилось письмо Центрального банка РФ от 15.11.2017 года, согласно которого ООО «Автомир» размещает на автотранспортном средстве с регистрационным знаком «№» рекламу о предоставлении займов под залог, при этом реклама не содержит данных о правовом статусе заимодавца. К письму была приложена фотография рекламы от 10.11.2017 года с изображением автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№ №». С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: 17.01.2018 года при составлении протокола об административном правонарушении им была представлена копия договора купли-продажи от 05.09.2017, согласно которого на момент фотофиксации наличия рекламы на автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», он принадлежал другому лицу. Также была представлена копия паспорта транспортного средства с внесенными данными о новом собственнике. Но руководитель УФАС по ЕАО посчитал эти доводы несостоятельными, так как согласно письму ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ годп по информации базы данных ГИБДД автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО3 Таким образом, руководитель УФАС по ЕАО дал понять, что, по его мнению, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю (новому собственнику) лишь после его регистрации в ГИБДД. Данная позиция противоречит норам законодательства РФ, поскольку право собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит с момента подписания договора купли-продажи и исполнения его условий (расчет между сторонами, фактическая передача имущества). Переход права собственности на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, в отличие от объектов недвижимого имущества. Органы ГИБДД осуществляют учет транспортных средств (снятие и постановку на учет). Кроме того, материалами дела об административном правонарушении не доказано, что данная реклама на автомобиле была размещена именно ФИО3, равно как и то, что она была размещена до момента продажи автомобиля (до 05.09.2017). Фотография, представленная в УФАС по ЕАО, датирована ноябрем 2017 года. При этом, она не содержит какой-либо информации о собственнике автомобиля и о лице, им управляющим. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 года в отношении ФИО3, административное производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Гурский С.А., доводы и требования изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, которому и передала автомобиль в пользование вместе со всеми документами, а то обстоятельство, что ФИО5 не поставил данное транспортное средство на учет в ГИБДД на себя, не может служить основанием для привлечения ФИО3 к административной 

ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Просил отменить решение руководителя УФАС по ЕАО от 25.01.2018 года и прекратить производство в отношении ФИО3

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО6, действующая на основании доверенности, с доводами и требованиями жалобы не согласилась, пояснила, что при выяснении обстоятельств по делу, сыном ФИО3 И,Г. – ФИО2 были представлены копия ПТС на транспортное средство ФИО3 И,Г, и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, копию которого она (ФИО6) сама делала у УФАС по ЕАО. Просила оставить постановление руководителя УФАС по ЕАО №-р от 25.01.2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, 

на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области рекламы, в том числе рекламы в СМИ. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Объективная сторона состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Из протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 года, составленного в отношении ФИО3 следует, что в ноябре 2017 года ФИО3 на заднем стекле автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», принадлежащем ей на основании свидетельства о регистрации ТС № № распространяла рекламу финансовых услуг: «№, покупка, продажа и обмен авто, займы под залог, автострахование, помощь в оформлении документов в ГИБДД, г. Биробиджан, Биршоссе 2 км, 2 в, 2-27-87». Данная реклама распространялась с нарушением требований части 13 статьи 28 ФЗ «О рекламе», так как ФИО3 не является представителем кредитной организацией, а является физическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 года, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и вынесения административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей в отношении ФИО3 Решением комиссии УФАС России по ЕАО от 26.12.2017 года ФИО3 признана нарушившей часть 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с размещением ненадлежащей рекламы займов. Копию решения комиссии УФАС по ЕАО от 26.12.2017 года и предписание о прекращении нарушения ФИО3 согласно акту от 27.12.2017 года № 1 вручены, ею не обжаловались.

В силу части 13 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807, 819) и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" услуги по предоставлению потребительских займов не являются услугами по предоставлению потребительских кредитов и наоборот. При этом кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, а заимодавцем по договору займа - иные лица.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28 несет рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме

Из письма Центрального банка РФ № Т708-13-17/14017 от 15.11.2017 года следует, что ООО «Автомир» размещает на автотранспортном средстве с регистрационным знаком №» рекламу о предоставлении займов под залог по адресу: г. Биробиджан, Биршоссе 2 кв., 2 в, при этом реклама не содержит данных о правовом статусе заимодавца.

Центральным банком представлена фотография рекламы от 10.11.2017 года, размещенной на автотранспортном средстве «Тойота 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №» следующего содержания: «Автомир, №, покупка, продажа и обмен авто, займы под залог, автострахование, помощь в оформлении документов в ГИБДД, г. Биробиджан, Биршоссе 2 км, 2 в, 2-27-87».

Из протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 года следует, что защитники ФИО3 - Гурский С.А., ФИО2 указали, что на момент установления факта наличия рекламы на автомобиле, данное транспортное средство 05.09.2017 года передано по оговору купли-продажи иному лицу, следовательно ФИО3, не является субъектом данного правонарушения. 

Вместе с тем, административным органом установлено, что ФИО3 на момент совершения административного правонарушения являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №», что на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждалось свидетельством о государственной регистрации № № от 22.08.2017 года.

Согласно п. 7 Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, которые при перерегистрации транспортных средств, передаются в органы ГИБДД для их перерегистрации на лицо, приобретшее транспортное средство.

Таким образом, ФИО3 при передаче автомобиля купли-продажи транспортного средства серии № от 25.09.2017 года должна была передать покупателю свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, однако она этого не сделала. В связи с чем, суд считает, что ФИО3 осталась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является сыном ФИО3, у которой имелось в собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер №, которое она продала в 2017 году, в сентябре месяце. Также пояснил, что его приглашали в УФАС по ЕАО по факту нанесения на заднее стекло автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер № рекламы финансовых услуг и он предоставлял в УФАС по ЕАО копии техпаспорта и свидетельства о регистрации права собственности на указанное транспортное средство. Оригиналы указанных документов он не представлял, поскольку у него их не было. Копии документов у него были на случай непредвиденных ситуаций.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку: во-первых он является сыном ФИО3, а следовательно, заинтересован в исходе рассматриваемого дела, а во-вторых, представитель УФАС по ЕАО ФИО6 суду пояснила, что ФИО2, представлял в УФАС оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком А № и, что она лично делала в материалы дела об административном производстве его копию. Оснований не доверять должностному лицу, у суда не имеется.

Кроме того, в представленной копии страхового полиса ЕЕЕ № на транспортное средство «Тойота Корона Премио» с регистрационным знаком 

<

***> указано, что страхование проводилось в период с 12.07.2017 года по 11.07.2018 года (то есть договор страхования ха 2 месяца до заключения договора купли-продажи), а договор купли-продажи транспортного средства серии № датирован ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО3 в договоре заверена штампом ООО «Автомир», которое разместила рекламу на автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.09.2017 года, составлен формально, 

без цели передачи транспортного средства ФИО5. Указанное подтверждает и то обстоятельство, что 12.05.2018 года был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО1, включенной в страховой полис (Страхователь ФИО3) ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № в период страхования ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства на момент выявления правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, являлась ФИО3

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО4 от 25.01.2018 года о привлечении ФИО3 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При назначении наказания ФИО3 административным органом учтено, что отсутствуют как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем, административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа – 2 000 руб. 

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО4 №-р от 25.01.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Гурского Степана Алексеевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белоусова И.А.