Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Гришкевич К.С.

с участием адвоката Денисова М.Ю., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе в ее защиту адвоката Казанцевой Н.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 1161 УК РФ к штрафу пять тысяч рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Денисова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев Л., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 15 января 2024 г. в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением и существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

Полагает, выводы суда объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем фактические обстоятельства установлены неверно.

Отмечает, что суд не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, он принял одни из них и отверг другие.

Делает вывод о личной неприязни потерпевшей к осужденной, в обоснование которого ссылается на наличие в стадии расследования уголовного дела в отношении Л., обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенном в отношении ФИО1 Обращает внимание на приговор в отношении В., являющегося бывшим супругом как Л., так и ФИО1, осужденного за побои, причиненные последней. Ставит под сомнение показания В. в связи с тем, что он не смог уточнить то, куда были нанесены удары, отмечает его заинтересованность в исходе дела ввиду наличия отношений с потерпевшей.

Считает, при постановлении приговора суд безосновательно руководствовался показаниями потерпевшей как детальными и последовательными, в то время как они противоречивы ввиду существенного отличия информации, сообщаемой ею в суде, от показаний, данных в ходе производства по уголовному делу в отношении В.

Указывает, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевшая обратилась спустя шесть месяцев после событий, высказывает мнение, что причиной этого явилось привлечение В. к уголовной ответственности за побои осужденной, а также расследование уголовного дела в отношении Л. по ст. 112 УК РФ,

Обращает внимание, что представленное потерпевшей заключение, не содержит выводов эксперта о наличии у нее каких-либо видимых телесных повреждений.

Находит, что суд безосновательно постановил обвинительный приговор при отсутствии доказательств, оставил без внимания логичность и последовательность показаний ФИО1 В связи с недоказанностью вины осужденной ставит вопрос об отмене приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, поддержав доводы жалобы, указала на свою невиновность в инкриминируемом преступлении, отсутствие 15 января 2024 г. в 17:10 возле торгового центра «***» потерпевшей. Со ссылкой на фактическое проживание Л. с В., сделала вывод об оговоре ее последними с целью прекращения уголовного дела в отношении потерпевшей, которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении нее (ФИО1). Отметила, что не успела собрать доказательства в подтверждение своей невиновности, поскольку с момента получения заявления частного обвинителя до первого судебного заседания, а затем и постановления приговора прошел незначительный промежуток времени.

Адвокат Денисов М.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что время преступления, за которое осуждена его подзащитная, совпадает со временем совершения преступления в отношении нее В., притом, что каждый из них различным образом изложил события, происходившие в указанный период. Сделал вывод о логичности и последовательности показаний своей подзащитной. Обратил внимание, что с момента получения ФИО1 заявления потерпевшей до начала рассмотрения дела прошло менее семи дней, чем нарушены положения ч. 2 ст. 233 УПК РФ и ч. 2 ст. 265 УПК РФ. Отметил, что указанное лишило ФИО1 возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности. В связи с недоказанностью обвинения поставил вопрос о принятии оправдательного решения.

В качестве свидетеля защиты в заседание суда апелляционной инстанции была приглашена П., подтвердившая факт совместного проживания потерпевшей Л. со свидетелем В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на доводы, приведенные стороной защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в отношении ФИО1 обвинительного приговора и постановления оправдательного, поскольку позиция стороны защиты о ее невиновности, неверной, неполной оценке исследованных доказательств и недостоверности некоторых из них является несостоятельной. Суждения в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем описано преступное деяние, установленное судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, приведены доказательства как уличающие ФИО1, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в преступлении, за которое она осуждена, мотивировано мнение относительно его квалификации и по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора вопросам. 

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 опровергаются совокупностью таковых. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей и свидетеля. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденной.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении не признала, не оспаривая факта привлечения к административной ответственности по постановлению от 18 сентября 2023 г., отрицала как нанесение Л. ударов 15 января 2024 г. в 17:10, так и факт присутствия потерпевшей в момент конфликта с В. возле торгового центра «***».

Несмотря на доводы стороны защиты об обратном, вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена: 

- показаниями потерпевшей Л., которая подтвердила, что 15 января 2024 г. возле торгового центра «***» на почве личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно пнула ее один раз по ягодице справа и один раз по правой ноге в область икры, чем причинила физическую боль. Указала, что очевидцем преступления был В., который на своем автомобиле привез ее (Л.) к торговому центру за покупками;

- показаниями свидетеля В. о том, что 15 января 2024 г. он был очевидцем того, как его бывшая супруга ФИО1 нанесла побои матери его ребенка Л., которую он на своем автомобиле привез за покупками в магазин «***», а именно пнула один раз по ягодице справа и один раз по правой ноге в область икры, чем причинила той физическую боль;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края, от 18 сентября 2023 г., вступившим в законную силу 29 октября 2023 г., о признании Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, которое, согласно квитанции, исполнено 10 ноября 2023 г.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л. и свидетеля В., которыми суд руководствовался при постановлении обвинительного приговора как достоверными, не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Поводов для оговора осужденной указанными лицами не установлено, перед началом допросов им разъяснялись положения закона, они предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки мнению стороны защиты, неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, по делу отсутствуют, доводы адвоката Денисова М.Ю. о том, что по различным преступлениям, за которые осуждены В. и ФИО1, установлено одно и то же время, на наличие таковых не указывает, поскольку события, в ходе которых каждым из них были совершены противоправные действия, происходили друг за другом. В связи с изложенным, оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям Л. и В. следовало отнестись критически ввиду их совместного проживания как на момент событий, так и на сегодняшнее время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт совместного проживания на момент событий не ставит под сомнение правдивость сообщенных ими сведений и не является тем обстоятельством, которое предопределяет недостоверность таких показаний, согласующихся между собой.

Показания потерпевшей и свидетеля, данные при рассмотрении иного уголовного дела, не могут поставить под сомнение выводы суда, основанные на показаниях, полученных непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку при рассмотрении иного уголовного дела другим судом обстоятельства совершения преступления ФИО1 в отношении Л. предмета доказывания не составляли.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности спустя шесть месяцев после произошедших событий логично объяснено Л. последующим поведением осужденной, которая не прекратила ее преследования. Наличие в отношении В. и Л. уголовных дел, потерпевшей по которым является ФИО1, законность осуждения последней под сомнение также не ставит, поскольку лишь свидетельствует о характере взаимоотношений, сложившихся между указанными лицами.

Отсутствие в заключении эксперта выводов о наличии у Л. на момент освидетельствования видимых телесных повреждений также показания последней под сомнение не ставит, с учетом прохождения ею освидетельствования 27 июня 2024 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 1161 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката Денисова М.Ю. о нарушении положений ч. 2 ст. 233 УПК РФ и ч. 2 ст. 265 УПК РФ по смыслу закона несостоятельны. В суде первой инстанции у ФИО1 выяснялся вопрос о ее готовности к судебному заседанию. Ни осужденная, ни ее защитник не обращались к суду с ходатайствами о предоставлении им времени для формирования защитной позиции и представления доказательств в подтверждение невиновности ФИО1

Наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которые были подробно исследованы в судебном заседании, влияния наказания на исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие малолетних детей у виновной, состояние ее здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа мотивирован. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении размера штрафа суд учел имущественное и семейное положение ФИО1, ее трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для смягчения не имеется.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденной апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют, поскольку он отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).