гр. дело № 2-3130/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» декабря 2017 Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к ФИО2 о взыскании суммы долга за поставленный товар, неустойки, суммы задолженности по коммерческому кредиту, расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании недействительным договора поручительства, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «Молочные изделия» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а последний должен был принять и оплатить товар. Согласно п. 1.3. договора поставки количество, ассортимент и цена товара должны быть согласованы в товарных накладных. Во исполнение договора поставки поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 390 000 руб. по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, товар был принят покупателем без замечаний. Оплата товара производится в соответствии с п. 4.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Поставленный товар был оплачен частично в сумме 430 000 руб. В результате произведенных оплат сумма задолженности покупателя перед поставщиком за период с 03.02.2017г. по 31.05.2017г. составляет 1 397 750 руб., из которых 960 000 руб. - основной долг, 181 650 руб. - коммерческий кредит и 256 100 руб. - пеня.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки 21.04.2017г. поставщик направил покупателю претензию по почте, в которой требовал оплаты поставленного товара. Претензия вернулась в связи с истечением срока хранения, задолженность оплачена не была.

В обеспечение обязательства покупателя по оплате товара между поставщиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ. поставщик отправил поручителю требование об оплате задолженности. Требование получено поручителем 11.05.2017г., однако задолженность не оплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 1 397 750 руб., в том числе: 960 000 руб. - сумма основного долга за поставленный товар; 256 100 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 03.02.2017г. по 31.05.2017г.; 181 650 руб. - сумма задолженности по коммерческому кредиту за период с 03.02.2017г. по 31.05.2017г.; взыскать расходы по уплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просит признать недействительным договор поручительства и взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.150).

Определением от 17.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Молочные изделия» (л.д.55).

Представитель истца ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил изложенное, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, представлены письменные возражения и встречный иск (л.д.43-44,61-62,150).

Представитель третьего лица ООО «Молочные изделия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.58-59,79-84).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договоров, уведомлений, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «Молочные изделия» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а последний должен был принять и оплатить товар. Поставленный товар был оплачен частично в сумме 430 000 руб. (л.д.8-13,18-22).

В соответствии с п. 8.2. договора поставки ДД.ММ.ГГГГ. поставщик направил покупателю претензию по почте, в которой требовал оплаты поставленного товара. Претензия вернулась в связи с истечением срока хранения, задолженность оплачена не была (л.д.23-25).

В обоснование исковых требований истцом представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между поставщиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьями 322, 323 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В подтверждение своих доводов о том, что подпись в договоре поручительства выполнены не им, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. 

Определением от 31.08.2017г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.113).

По заключению судебного эксперта ООО Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123-137) подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самим ФИО2, и выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд руководствуется положениями ст. ст. 86, 67, 187 ГПК РФ, так как заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, более того, заключение не оспорено участвующими в деле лицами, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, суду не представлены.

Отсюда следует, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, является недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по погашению задолженности как поручителя.

В связи с этим подлежит удовлетворению встречный иск, договор поручительства признается недействительным, исковые требования ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о взыскании суммы долга за поставленный товар, неустойки, суммы задолженности по коммерческому кредиту, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» в пользу ФИО2 оплату за проведение экспертизы в размере 13000 руб. (тринадцать тысяч руб.). 

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к ФИО2 о взыскании суммы долга за поставленный товар, неустойки, суммы задолженности по коммерческому кредиту, расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: