№

№

РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 6 марта 2025 года 

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сократ» ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о привлечении ООО «Сократ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, и решение вышестоящего должностного лица – врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сократ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:44:02 по адресу: а

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Сократ», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сократ» оставлена без удовлетворения. 

Защитник ООО «Сократ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, обосновав ее тем, что на момент инкриминируемого правонарушения автомобиль ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак № не принадлежал ООО «Сократ», так как был передан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» 

<

данные изъяты>, по соглашению о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства право собственности на автомобиль перешло к ФИО6, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Сократ» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежаще, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Сократ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Рассмотрев поданную жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22:44:02 по адресу: 

<

адрес>, водителем автомобиля ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели Азимут 4, зав. номер: AZ500070, свид. о поверке: С-Т/27-1071-2022/173830808, действительна до 26.07.2024 г. включительно. 

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «Сократ» на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем представлены копия соглашения о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак № был передан в собственность страховщику ООО «Зетта Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство получило.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:44:02 указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного соглашения и договором купли-продажи автомобиля во владении и пользовании иного лица, в действиях ООО «Сократ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, которым ООО «Сократ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сократ» оставлена без удовлетворения, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ООО «Сократ» - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Сократ» ФИО3 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, которым ООО «Сократ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сократ» оставлена без удовлетворения, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сократ» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная