Дело № 12-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 21 февраля 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – Бикмухаметова В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 года подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что передал управление транспортным средством ФИО9., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что в материалах дела отсутствует видео фиксация доказательства ФИО1 передачи транспортного средства. Сотрудники ГИБДД приняли такое решение формально, указывая, что ФИО1 передал транспортное средство супруге, которая находилась в алкогольном опьянении. Считает, что ФИО1 полностью доказал в мировом суде при рассмотрении административного дела свою не виновность, что также подтвердили его супруга и свидетель. Мировой судья не учла грубое нарушение сотрудника ГИБДД, в именно что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения не полномочным лицом, сотрудником, не составлявшим данный протокол. Письменное объяснение, на которое указывает мировой судья, было написано не 15 октября 2024 года, а 23 октября 2024 года, что также при устном опросе на судебном заседании подтвердили сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 года.

ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Защитник Бикмухаметов В.У. в судебном заседании жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку он управление транспортным средством ФИО5 не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял своим автомобилем, остановился возле магазина, зашел в магазин. В автомобиле осталась супруга ФИО5 и ФИО6, когда вышел из магазина, автомобиля уже не было. Почему ФИО5 села за руль, ФИО1 не знает. Факт передачи управления ФИО1 ФИО5 материалами дела не установлен. ФИО5 сама поясняла, что в тот момент, когда ФИО1 зашёл в магазин, она без его разрешения села за руль автомобиля и поехала за сыном, когда остановили сотрудники полиции, позвонила мужу. Доказательства факта передачи управления постороннему лицу не имеются, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. 

Свидетель ФИО2 государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> суду пояснил, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ему сказали, что был остановлен автомобиль по управлением ФИО5, которая находилась в состоянии опьянения, рядом находился ФИО1 Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО5 он не видел. В протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который был составлен инспектором ИАЗ ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО3, он лично внес изменения, о чём сделал записи, поскольку ФИО3 на рабочем месте не было 

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 года к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО5, находящейся в состоянии опьянения. За совершенное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу по делу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление транспортным средством он ФИО5 не передавал. В момент управления ФИО5 транспортным средством, он находился в магазине, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ему позвонила супруга. 

Его показания подтверждается и показаниями ФИО5 пояснившей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что в тот момент, когда ФИО1 зашёл в магазин, она без его разрешения села за руль автомобиля и поехала за сыном, когда остановили сотрудники полиции позвонила мужу. 

ФИО6, в ходе рассмотрения дела в мировом суде, дала такие же показания.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО5 усматривается, что она вину по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признала, пояснила, что утром выпила лекарство, управляла транспортным средством, отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО8. будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила, что управляла транспортным средством ФИО1 без его согласия.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо – государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 пояснил в судебном заседании, что факт остановки транспортного средства под управлением ФИО5 не видел, приехал на место, когда уже остановили сотрудники ГИБДД, рядом стоял ФИО1 Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО5 не видел. 

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты. Факт передачи управления транспортным средством ФИО1, именно как водителем, ФИО5 находившейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

ФИО5 была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судебного участка № 2 по Кугарчинскому району от 11 ноября 2024 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Однако указанное обстоятельство также не является доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание объяснения ФИО1 отобранное Врио начальником ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 пояснил, что разрешил своей жене взять автомобиль 

<

данные изъяты>, зная, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку данное объяснение фактически было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил, сам ФИО2 Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержание данного объяснения не подтвердил. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, на основании протоколов об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 и ФИО5 в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности заявителя вынесено незаконно, оно было принято без учета указанных обстоятельств и представленные суду доказательства являются недостаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка от 21 ноября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Г.А. Абдрахимов