РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Гвоздевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1087/17 по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным, и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству № 34018/17/50033-ИП от 26 мая 2017 года, возбужденному по которому взыскателем является Л, должником – ФИО1 Предмет исполнения - обязать ФИО1 восстановить месторасположение беседки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> по границам и координатам, учтенным в государственном кадастре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/2 доли земельного участка площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>); 64/100 долей жилого строения площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, надворные постройки: беседка, баня, сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес> Считает данное постановление незаконным, потому что оно препятствует исполнению решения суда в части восстановления места расположения беседки по границам и координатам, учтенным в государственном кадастре недвижимости. Кроме этого, на 05.10.2017 он не являлся собственником 64/100 долей жилого дома с кадастровым номером 50:43:0060102:712, так как с 20.09.2017 право собственности на него зарегистрировано на Л Просил признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.10.2017 незаконным, и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, что оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не имелось. Пристав требует перенести беседку и тут же накладывает запрет. Считает, что это препятствует исполнению решения суда.

Земельный участок, на котором расположена беседка, находится в долевой собственности с Л Доли в доме и часть своего земельного участка он переоформил на Л Он просил изменить координаты, по которым должна стоять беседка, так как там растут многолетние березы. Вырубать их нельзя. Право собственности на надворные постройки за ним не зарегистрировано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что 26.05.2017 возбуждено исполнительное производство. Истец был обязан восстановить местоположение беседки. Решение суда до сих пор не исполнено. Истец ссылается на то, что в координатах имеется кадастровая ошибка. К тому же арест на имущества не накладывался, а только вынесен запрет на изменение собственника имущества. Так как если собственник поменяется, будет затруднительно исполнить требования исполнительного листа. Наложение запрета предусмотрено законодательством. Постановление является законным. 

В судебном заседании заинтересованное лицо Л требования не признала и пояснила, что все документы уже много раз исследовались. Мирным путем истец ничего решать не хочет. Считает, что ФИО1 просто уходит от выполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Л в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, требования административного ситца поддержала.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1

Судом установлено, что 26.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 34018/17/50033-ИП, по которому взыскателем является Л, должником – ФИО1 Предмет исполнения - обязать ФИО1 восстановить месторасположение беседки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> по границам и координатам, учтенным в государственном кадастре недвижимости. 

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/2 доли земельного участка площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (доп.); 64/100 долей жилого строения площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> надворные постройки: беседка, баня, сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.

Статья 64 Закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 34018/17/50033-ИП являются законными и обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, в судебном заедании установлено, что 64/100 долей жилого строения площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент обращения в суд ФИО1 не принадлежали, так как право собственности на них 20.09.2017 зарегистрировано за Л

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил уведомление Росреестра об отказе в регистрации запрета, наложенного на данное имущество 05.10.2017 в связи с расхождениями в данных правообладателей на данное имущество.

Следовательно, права и законные интересы ФИО1 в части принятия запрета на регистрационные действия на 64/100 долей жилого строения площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> не затрагиваются. 

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным, и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 24 ноября 2017 года