РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 26.08.2016г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Газель 172411, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Газель 172411, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160 400 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14 100 рублей, неустойку в размере 91 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке в размере 14 100 рублей, неустойку в размере 87 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Газель 172411, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 103 т. 1). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 101 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 107-108 т. 1), признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 141 000 рублей (л.д. 80, 81, 82 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160 400 рублей (л.д. 8 т. 1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 126 т. 1).

В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что сумма выплаченного страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт (л.д. 128-129 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг». Согласно заключении. эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2834 DЕ, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 150 627,48 рублей (л.д. 143 оборотная сторона т. 1).

Заключение экспертам отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Согласно заявленным уточненным исковым требованиям истец ФИО1 требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 400 рублей не поддерживает. 

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 14 100 рублей, так как данные убытки понесены истцом по вине страховой компании для обоснования своих требований к ответчику, в том числе, и в связи с обращением в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Доводы ответчика о то, что до направления претензии страховая компания не была осведомлена о наличии всех повреждений транспортного средства, не освобождает ответчика от применения к нему меры ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Окончательный размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 3 000 рублей.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей также подлежит удовлетворению (л.д. 96 т. 1).

Основания для взыскания штрафа со страховой компании в пользу истца не имеется. В соответствии с указанными выше нормами специального закона предусмотрена возможность взыскания штрафа от невыплаченного страхового возмещения. Тогда как страховой компанией в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена полностью еще до обращения истца в суд.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 14 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей, а всего 29 300 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.