Судья Целищева Е.С. № 22-1151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мякишевой М.В. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года и приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы. 

Установлены ограничения в виде запрета изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, выезжать за пределы территории Гурьевского муниципального округа Кемеровской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Дело рассмотрено в особом порядке. 

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор и постановление законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование в период времени ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право. 

Преступление совершено в г. Гурьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитника Мякишевой М.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Мякишева М.В. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года и приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года считает вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования последовательно и подробно давала показания об обстоятельствах совершенного деяния, не меняла свою позицию. После того, как был выявлен факт, что диплом о высшем образовании поддельный, по собственному желанию перевелась на другую должность и работу, где не требуется высшее образование, характеризуется положительно по месту работы, со стороны руководства и коллег ОАО «

<

данные изъяты>» только положительные отзывы и желание продолжить с ней работу, как с сотрудником предприятия. Все это подтверждается материалами уголовного дела, протоколами допросов, характеризующими данными. 

Обращает внимание, что, помимо этого, желая совершить общественно полезный поступок для заглаживания вреда, ФИО1 перевела добровольно денежные средства в качестве благотворительности на реконструкцию и восстановление Гурьевского краеведческого музея, что подтверждается квитанцией. 

Отягчающих обстоятельств по делу и последствий не установлено.

Ограничений, исключений и изъятий в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ относительно невозможности освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ с применением судебного штрафа не имеется. 

Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение необоснованного приговора. Кроме того, ущемлены гарантированные уголовным и уголовно-процессуальным законом права ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Просит постановление и приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Черногаева Е.А. просит жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по ч. 3 ст.327 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания видно, что ходатайство осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. 

Приговор также свидетельствует о том, что изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, 

<

данные изъяты>, и исключительно положительно по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, занятость трудом, положительную характеристику с места работы, меры предпринятые ФИО1 к заглаживанию причиненного вреда (перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет Гурьевского краеведческого музея).

Материалы уголовного дела и доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими. Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не признал исключительными, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление гарантированных законом прав осужденной, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Всесторонне рассмотрев всю совокупность данных, характеризующих осужденную, в том числе изложенных защитником в жалобах, и особенности объекта преступного посягательства, суд в ходе судебного разбирательства обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем 21 января 2021 года вынес мотивированное постановление. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 привлечена к уголовной ответственности и осуждена за преступление, направленное против порядка управления, соответственно преступными действиями осужденной причинен вред интересам общества и государства. Как следует из материалов уголовного дела, в качестве действий по заглаживанию вреда, явилось перечисление осужденной на счет Гурьевского краеведческого музея 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения преступления против порядка управления, суд обоснованно не расценил эти действия ФИО1 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и свидетельствующие о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства, и отказал в прекращении уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда надлежаще мотивированно. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года и постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мякишевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова