Дело № 2-393/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 21 сентября 2020 года

Волгоградская область 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Андрониковой А.С.,

истца Гречко С.Г.,

представителя ответчика – МУП «Николаевское коммунальное хозяйство» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Николаевское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Гречко С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие «Николаевское городское коммунальное хозяйство» на должность начальника участка котельных и тепловых сетей. В соответствии с п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину. В период ее работы в должности начальника котельных и тепловых сетей в МУП «НГКХ» нареканий в адрес Гречко С.Г. относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а», пунктом 6,часть 1 статьи 81 ТК РФ согласно Приказам 199 от ДД.ММ.ГГГГ. С Приказом об увольнении, Гречко С.Г. была, ознакомлена 14. 07.2020 года. Трудовую книжку ей на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после увольнения. Гречко С.Г. выдали полностью расчет причитающихся ей в размере 18149 рублей. На руки дали незаверенную копию приказа об увольнении и незаверенную и нечитаемую копию акта об отсутствии на рабочем месте (с которым Гречко С.Г. пытались ознакомить 13 июля в присутствии главного бухгалтера ФИО2, юристконсульта, ФИО3). Увольнение считает незаконным по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ Гречко С.Г. находилась на рабочем месте, мало того, присутствовала на планёрке. ДД.ММ.ГГГГ, у нее был отчётный день по предоставлению срочного донесения в ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград». Поэтому о потреблённом газе Гречко С.Г. докладывала на планёрке на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Докладывала лично, о сумме за потреблённый газ, за июнь месяц в тепловом пункте, который составит 42-43 тысяч рублей, о чём директор сделал запись в своём еженедельнике. Присутствие Гречко С.Г. на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ есть свидетели и ряд подтверждающих факторов. Гречко С.Г. так же, на планёрке ДД.ММ.ГГГГ, докладывала и по другому вопросу, которым ей было поручено заняться на планёрке ДД.ММ.ГГГГ Именно поэтому вопросу она вечером, ДД.ММ.ГГГГ после работы консультировалась с одним работником МУП «НГКХ». Отсутствие на рабочем месте Гречко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ было связано с тем, что с 05 на 06 июля в ночь у меня случился почечный приступ. С 2016 года она имеет 2 гр. инвалидности по поводу онкологического заболевания и удаления одной почки. Более полугода назад Гречко С.Г. перенесла сложную операцию по замене тазобедренного сустава. Во время операции ей было сделано переливание крови, что повлекло дополнительную нагрузку на одну оставшуюся и не совсем полноценную почку (последняя справка по моему обследованию из онкологического диспансера 

<

адрес> прилагается). Все эти факторы и спровоцировали данный приступ. Поскольку ее непосредственный руководитель, главный инженер ФИО10 находился в отпуске, то Гречко С.Г. уведомила о своём отсутствии инженера по охране труда ФИО11 с просьбой поставить в известность директора. 07.07.2020 она вышла на работу и после планёрки лично дала директору в устной форме объяснение моего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Его всё устроило. В соответствии со статьёй 193 ТК РФ право дать письменное объяснение ей предоставлено не было. Во время восстановления Гречко С.Г. после операции по замене тазобедренного сустава, была проведена прокурорская проверка работы отдела кадров МУП «НГКХ» и было сделано предписание по нарушению ее прав как инвалида 2 гр, связанной с продолжительностью рабочего дня Гречко С.Г. и оплатой рабочего времени. Ранее, при устройстве на работу она пыталась решить этот вопрос с инспектором отдела кадров, ФИО6, но получила отказ. Спорить и доказывать ничего не стала. Проведённая Прокурорская проверка позволила ей обратиться с заявлением на имя директора МУП «НГКХ» ФИО12, об оплате сложившейся «переработки». Что она сделала ДД.ММ.ГГГГ и вызвала этим полнейший негатив и желание у руководителя уволить ее. Хотя ошибка в соблюдении прав Гречко С.Г. как инвалида 2 гр. была допущена не ею, а инспектором отдела кадров ФИО6 При чём ошибка была не первая в отношении нее и не только нее. ДД.ММ.ГГГГ, когда Гречко С.Г. вышла с больничного после операции по замене тазобедренного сустава и проведённой проверки прокуратурой, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с соблюдением ее прав как инвалида 2 гр., на руки это дополнительное соглашение к трудовому договору она так и не получила. После заявления об оплате сложившейся «переработки», последовали все действия связанные с увольнением Гречко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Гречко С.Г. была приглашена инспектором отдела кадров, ФИО6, и уведомлена об увольнение, за какие-то прогулы. Во второй половине этого же дня, была приглашена повторно. В кабинете так же находились,- главный бухгалтер, ФИО2, юрисконсульт, ФИО3 В их присутствии ей было предложено подписать акт об ее якобы отсутствии на рабочем месте 03 и ДД.ММ.ГГГГ С актом Гречко С.Г. оказалась не согласна и отказалась его подписывать, так как он был сфальсифицирован. Процедура увольнения и акт об отсутствии на рабочем месте выполнены с нарушениями законодательства и ТК РФ. В результате необоснованного увольнения Гречко С.Г. была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда. Таким образом, в случае, если ее увольнение будет признано судом незаконным, просит МУП «НГКХ» возместить ей из расчета среднемесячного заработка в размере 21137 рублей плюс индексация заработной платы на 4% с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период вынужденного прогула. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, нервный стресс и ухудшение здоровья. 

Моральный вред, причиненный Гречко С.Г. в результате незаконного увольнения, она оценивает в 50 000 рублей, так как данная ситуация привела к нервному стрессу, который ей противопоказан в связи с имеющимся хроническим заболеванием.

Просит суд восстановить Гречко С.Г. на работе в МУП «НГКХ» в должности начальника котельных и тепловых сетей. Взыскать с МУП «НГКХ» в пользу Гречко С.Г. средний заработок с индексацией от ДД.ММ.ГГГГ за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с МУП «НГКХ» в пользу Гречко С.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Гречко С.Г. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым Гречко С.Г. просит суд возместить ей почтовые расходы в сумме 277 рублей, возместить услуги нотариуса в сумме 700 рублей. 

Истец Гречко С.Г. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителя ответчика – МУП «Николаевское коммунальное хозяйство» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельство, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1. 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Николаевское городское коммунальное хозяйство» и Гречко С.Г. был заключен трудовой договор №, которым работник принят на должность начальник участка КиТС (копия на л.д.8-9), о чем был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (копия на л.д.74).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ Гречко С.Г. устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю, сокращенный рабочий день продолжительностью 7 часов с 08.00 до 16.00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, который в рабочее время не включается (копия на л.д.75).

Согласно акту МУП «Николаевское городское коммунальное хозяйство» № начальник участка КиТС Гречко С.Г. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 16.00 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 16.00 (копия на л.д.58). 

Согласно акту МУП «Николаевское городское коммунальное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка КиТС Гречко С.Г. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 16.00 (копия на л.д.65), от подписи акта Гречко С.Г. отказалась. 

В материалах дела также имеется служебная записка бухгалтера Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что работник - начальник участка КиТС ФИО4 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день с 08-00 до 16-00. Причина отсутствия мне не известна и о неявке по уважительной причине я, как инспектор отдела кадров, ведущая табель на Гречко С.Г. не была извещена. Подобная ситуация случается неоднократно за последние 4 месяца без указания причин отсутствия. Подобное поведение Гречко С.Г. приводит к срывам рабочих планов. Прошу Вас принять меры в отношении работника Гречко С.Г. (копия на л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о непредставлении письменных объяснений работником, согласно которому бухгалтером Свидетель №4, в присутствии главного бухгалтера ФИО2 и юрисконсульта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен настоящий акт о том, что: «08» июля 2020 года в 8-50 начальнику КиТС ФИО4 было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 08-00 до 16-00 «06» июля 2020 года. ФИО4 не предоставила письменные объяснения в течении 2 рабочих дней (копия на л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о привлечении начальника участка КиТС Гречко С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (копия на л.д.67), с которым Гречко С.Г. ознакомилась, но от подписания отказалась без объяснения причин отказа, о чем был составлен акт (копия на л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании прогула пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (копия на л.д.69), Гречко с которым Гречко С.Г. ознакомилась, но от подписания отказалась, в результате чего был составлен акт (копия на л.д.70). 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.71) «13» июля 2020 года в 15 часов 30 минут в бухгалтерии в присутствии главного бухгалтера ФИО2 и бухгалтера ФИО7 ФИО4 было предложено получить трудовую книжку АТ-1 № (вкладыш ВТ-I №) и расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в подтверждении ее получения. Гречко С.Г. отказалась от получения трудовой книжки АТ-1 № (вкладыш ВТ-I №), пояснив, что не согласна с основанием увольнения.

Из сообщения МУП «Николаевское городское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выплата за сверхурочную работу Гречко С.Г. будет произведено в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в день аванса в сумме 20 915 рублдей 83 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в день выплаты заработной платы, в сумме 20 915 рублей 83 копеек (копия на л.д.79).

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований трудового законодательства работодателем МУП «НГКХ» при применении к Гречко С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, допущено не было (л.д.138-141).

<

адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУП «Николаевское городское коммунальное хозяйство», по результатам которой Гречко С.Г. было направлено письмо, в котором указано, что согласно табелям учета рабочего времени за 2017 - март 2020 года для Вас, являющейся инвали

<

адрес> группы, рабочая неделя составляла 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ Вы обратились в МУП «НГКХ» о выплате компенсации за сверхурочную работу. В соответствии с приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № с Вами расторгнут трудовой договор. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, причитающиеся Вам выплаты за сверхурочные часы начислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По фактам выявленных нарушений в адрес директора МУП «НГКХ» внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУП «НГКХ» и его должностного лица. 

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Из п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд признает законность увольнения ФИО5 С.Г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом прогулов установлен, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение ФИО5 С.Г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом законным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Николаевское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Горбунова