Дело № 2-1452/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002974-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Драчевой О.С., 

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Мустанг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мустанг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, в обоснование которого указало, что ООО «Мустанг» с 29.04.2015 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома .............. на основании протокола .............. от 29.04.2015 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

ФИО1 является собственником жилого помещения .............. по адресу: ............... Указанное жилое помещение получено ею от застройщика на основании Акта приема-передачи квартиры от 18.05.2016 ...............

Договором управления указанным многоквартирным домом, предусмотрен иной срок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а именно: пунктом 4.5: «Плата за услуги по Договору уплачивается Собственником ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем». 

Управляющая организация (далее – УО) свои обязательства перед ответчиком выполняет в полном объеме, в адрес УО не поступали обращения от ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств УО.

В нарушение приведенных выше норм закона ответчик не производит оплату за предоставляемые ЖКУ.

В результате действий ответчика образовалась задолженность по оплате ЖКУ, которая по состоянию на 05.05.2021 составляет 67221 рубль 02 копейки за период с 01.05.2016 по 31.05.2018.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за ЖКУ, обязаны уплатить кредитору пени начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно указанной норме, пени за несвоевременную оплату ЖКУ за просрочку: 0-30 дней - не начисляются; 31-90 дней - начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования; более 90 дней - начисляются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

По состоянию на 05.05.2021 размер пеней, начисленных на сумму неоплаченной и несвоевременно оплаченной задолженности по ЖКУ, составляет 13632 рубля 22 копейки за период с 21.07.2016 по 31.08.2018.

Указанная задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Ежемесячно ответчик получала счета-извещения (квитанции) на оплату потребленных ею ЖКУ, в которых содержится также и информация о задолженности за ЖКУ. Однако, до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались, в том числе ответчиком, после получения судебного приказа и его отмены, не было предпринято каких-либо действий по урегулированию вопроса о погашении задолженности за ЖКУ, своевременная и полная оплата которых в силу части 1 статьи 153 ЖК РФ является обязательной.

16 октября 2018 истец обращался к мировому судье судебного участка № .............. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ и пени за указанные периоды в отношении ответчика 

19 октября 2018 мировым судьей судебного участка .............. .............. был вынесен судебный приказ по делу ...............

02 апреля 2021 определением мирового судьи судебного участка .............. .............. судебный приказ по делу .............. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования в части суммы основного дола и увеличены исковые требования в части суммы пени, в связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, просит взыскать денежные средства в размере 50550 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по оплате ЖКУ в размере 21549 рублей 95 копеек за период с 01.08.2017 по 31.05.2018; пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за ЖКУ в размере 29000 рублей 92 копейки за период с 21.07.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.06.2021; а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 1716 рублей 51 копейка, возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 909 рублей 09 копеек.

Представитель истца ООО «Мустанг» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассматривать дело в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что ООО «Мустанг» оказывает услуги ЖКХ ненадлежащего качества. Кроме того, ФИО1 не имела возможности своевременно вносить ежемесячные платежи по оплате ЖКУ в связи с тяжелым материальным положением, кроме полагал, что того истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2016 по 25.05.2018, доказательств уважительности срока пропуска не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Мустанг» о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за данный временной период просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную истцом неустойку в размере 29000 рублей несоразмерной заявленным требованиям, просил снизить ее размер до 5000 рублей. 

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ООО «Мустанг» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 17.12.2014 .............. является собственником .............., общей площадью 59,3 кв.м в многоквартирном .............. по адресу: .............., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2020 ............... Данное факт подтвержден также показаниями представителя ответчика в судебном заседании.

Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.04.2015 .............. победителем конкурса признан ООО «Мустанг», принявшее на себя обязательства по выполнению всех видов работ и услуг, установленных в качестве дополнительных, предложивший максимально возможную стоимость, то есть, сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме составляет 25 рублей 67 копеек (пункт 8 Проткола ..............).

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями ООО «Мустанг», ссылалось на то, что ответчик не вносит плату по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.05.2018 в размере 80853 рубля 24 копейки, однако в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата, таким образом, по состоянию на 07.07.2021 у ответчика имеется задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в размере 21549 рублей 95 копеек, тогда как обслуживающая организация исполняет взятые на себя обязательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 153, пункта 5 части 2 статьи 153, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Такая обязанность собственника не зависит от вида, принадлежащего ему помещения (жилое или нежилое), от правового статуса собственника (гражданин, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), а также от целевого использования помещения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 статьи 46 и пункта 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - ЖКУ) ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником .............. многоквартирном .............., обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.5 Договора управления многоквартирным домом предусмотрен срок оплаты за ЖКУ ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ также предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из положений статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 1308.2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, данный факт подтвержден представленными истцом документами, расчетами, договорами, ответчиком не отрицался, вместе с тем ответчик ФИО1 не выполняет своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Мустанг» вследствие чего за ней образовалась задолженность перед истцом за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в размере 21549 рублей 95 копеек.

Каких-либо доказательств, что ООО «Мустанг»

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истец - управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени в связи с просрочкой внесения платы за содержание жилого помещения за период с 21.07.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 29000 рублей 92 копейки.

Указанные выше обстоятельства, равно как и произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчета не представлено, расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты указанной задолженности, непредоставления или предоставления истцом услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено.

Таким образом, собственник жилого, либо нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, вне зависимости от его материального положения и иных жизненных обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 196 ГК РФ указывается, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 2 статьи 200 ГК РФ указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (либо заявление о выдаче судебного приказа) сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО «Мустанг» 16.10.2018 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 02.04.2021 по заявлению ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по самому первому ежемесячному платежу в спорном периоде в рамках данного дела истекает 21 июня 2019 года. До истечения этого срока, 16.10.2018, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 16.10.2018 по 02.04.2021 течение срока исковой давности было приостановлено.

С данным исковым заявлением ООО «Мустанг» обратилось в суд 17.05.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам с мая 2016 по май 2018 года включительно.

Кроме того, ответчиком в апреле 2021 года внесена оплата по ежемесячным платежам по ЖКУ за май-декабрь 2016 года, что отражено в расчете, приложенном истцом, за август 2017 года и май 2018 года внесена частично, за сентябрь-декабрь 2017 года и январь-май 2018 года не оплачена, что суд расценивает как признание ответчиком ненадлежащего факта исполнения своих обязанностей по оплате ЖКУ. Иного расчета в материалы дела ни ответчиком, ни его представителем не представлено

Следовательно, требования ООО «Мустанг» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в размере 21549,95 рубля и пени за период с 21.07.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 29000,92 рубля являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка (пени, штраф) по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ), полагает, что размер неустойки в сумме 29000,92 рубля явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 5000 рублей, что не противоречит статье 333 ГК РФ, отказав во взыскании сумм неустойки в большем размере на 24000,92 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2625 рублей 60 копеек, от суммы первоначально заявленных исковых требований (80853 рубля 24 копейки).

В связи с тем, что требования ООО «Мустанг» в ходе судебного разбирательства были уточнены и удовлетворены на сумму 50550 рублей 87 копеек, то государственная пошлина на данную сумму исковых требований подлежала уплате в размере 1716 рублей 51 копейка, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1716 рублей 51 копейка..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом – ООО «Мустанг» уплачена государственная пошлина по платежному поручению .............. от 06.05.2021 в размере 2625 рублей 60 копеек, таким образом, суд признает излишне оплаченной по иску государственную пошлину в размере 909 рублей 09 копеек, в связи с чем, она подлежит возврату истцу в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мустанг» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт серии .............. Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с по 31.05.2018 в сумме 21549 рублей 95 копеек и пени за периоды с 21.07.2016 по 05.04.2020 и 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716 рублей 51 копейка.

В остальной части иска ООО «Мустанг» к ФИО1 о взыскании пени в размере 24000 рублей 92 копейки - отказать.

Возвратить ООО «Мустанг» излишне уплаченную по платежному поручению .............. от 06.05.2021 государственную пошлину в размере 909 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий О.С.Драчева