Дело № 2-116/2025

11RS0005-01-2024-005271-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 февраля 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 27.12.2023г. в 17.40 в районе 

<

...> в г. Ухте произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фиат Панда», г.р.з. ...., в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген Транспортер», г.р.з. ...., принадлежащего истцу, в результате чего совершил с ним столкновение. Виновным в происшествии является водитель ФИО2 Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ» после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства выплатила страховое возмещение в размере 39 000 руб. Согласно заключению №5/2024 эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155 200 руб. Заявление истца от 01.04.2024г. в страховую компанию о доплате страхового возмещения 116 200 руб. и расходов по независимой экспертизы оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2024г. №У-24-52380/5010-007 отказано в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 524 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, пояснил, что с учетом результатов судебной экспертизы истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 49 186,68 руб. (рыночная стоимость ремонта без износа (88 186,68 руб.) за вычетом выплаты по ОСАГО (39 000 руб.)), в остальной части сторона истца оставляет исковые требования без изменений.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства с иском не соглашалась. 

Представитель ответчика ФИО5 полагает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации должна являться страховая компания «СОГАЗ», а не ответчик ФИО2

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, 27.12.2023г. в 17.40 в районе 

<

...> в г. Ухте произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фиат Панда», г.р.з. ...., в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген Транспортер», г.р.з. ...., принадлежащего истцу, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 15.01.2024г. водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает виновным в происшествии ответчика, который нарушил вышеизложенные положения Правил дорожного движения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховая компания признала происшествие страховым случаем, тем самым согласившись с наличием виновности ответчика в происшествии. 

Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика.

Страховая компания «СОГАЗ» после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства выплатила страховое возмещение в размере 39 000 руб. 

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, истец представил заключение №5/2024 эксперта ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155 200 руб. 

Заявление истца от 01.04.2024г. в страховую компанию о доплате страхового возмещения 116 200 руб. и расходов по независимой экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2024г. №У-24-52380/5010-007 отказано в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 

Согласно заключению судебной экспертизы №09/01/25, отвечая на вопрос суда о том, относятся ли к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.12.2023г., повреждения деталей, узлов, агрегатов и иного оборудования автомобиля «Фольксваген Транспортер», г.р.з. ...., а именно: повреждения двери задка, правого катафота, эксперт указал, что в ходе проведенного исследования было установлено, что автомобилю причинены механические повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, катафот задний левый, катафот задний правый, усилитель бампера заднего, облицовка ниши запасного колеса (пыльник днища задний), панель кузова задка. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия: 45 500 руб. без учета износа, 30 100 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 88 186,68 руб., с учетом износа – 31 848,03 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», других документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было неоднократно осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Истцу направление на ремонт не было выдано. Тем самым, страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей стороны не выполнены. 

Ссылка стороны ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что в заявлении о страховом событии истец указала способ страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства и выплату безналичным расчетом отклоняется судом. Во всех соответствующих графах заявления истца в страховую компанию «СОГАЗ», в т.ч. п. 4.2 (о выплате страхового возмещения безналичным путем), п. 4.3 (о результатах рассмотрения заявления), истцом проставлены отметки в виде рукописной галочки «V», тогда как в п. 4.1 о восстановительном ремонте проставлена рукописная отметка в виде знака «Х». Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец настаивала именно на проведении восстановительного ремонта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Проставление соответствующей отметки («галочки») в графе 4.2 заявления напротив фразы - «перечислять безналичным расчетом по следующим банковским реквизитам», как и предоставление таких банковских реквизитов на отдельном листе свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, такая форма (в виде проставления знака V) позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

После того, как истец был лишен возможность получить страховое возмещение путем ремонта поврежденного имущества, он обратился с заявлением о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом по среднерыночным ценам.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в рассматриваемой ситуации действовал разумно и добросовестно, злоупотреблений правом в его действиях не усматривается.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В вышеназванном постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанных доводов ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, размер ущерба следует определять как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную заключением судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, полученного истцом согласно соглашению со страховой компанией. Иное может привести к неосновательному обогащению одной из сторон возникших правоотношений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 186,68 руб. (88 186,68 - 39000), удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб. (поскольку из представленной квитанции и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что за досудебную экспертизу оплачено 12 000 руб.), расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов по государственной пошлине, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, 2 400 руб. подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает, что от ответчика обоснованных возражений по поводу чрезмерности судебных расходов, в т.ч. оплаты услуг представителя, а также доказательств чрезмерности подобных расходов не представлено. С учетом снижения размера первоначальных исковых требований, в счет возврата государственной пошлины следует взыскать 1 675,60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49 186 рублей 68 копеек, судебные расходы и издержки 36 075 рублей 60 копеек, а всего 85 262 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 24 февраля 2025г.).

Судья В.И. Утянский