Дело № 2- 1092/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 октября 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

при секретаре Батталовой О,С.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Апсаликова В.А., действующего по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной суммы, неустойки, 

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной суммы, неустойки, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по разработке и запуску проекта по вводу продукции под торговой маркой «Край Курая» на территории Центрального округа во всех торговых точках на все форматы сети «Пятерочка»(п.1.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора (п.4.2.) Заказчик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 1 950 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 1.3., 7.1. договора оказания услуг срок оказания услуг устанавливался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия договора оказания услуг заключен договор поручительства между истцом и поручителем ФИО4, который в соответствии с п.1.1. договора поручительства принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ФИО2 условий договора оказания услуг.

До настоящего времени услуги исполнителем не оказаны, договорные обязательства не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежной суммы в размере 1 950 000 руб., выплате неустойки и расторжением договора оказания услуг. Заявление было отправлено ответчику по почте заказным письмом, но его требования были оставлены без удовлетворения.

В адрес поручителя ФИО4 также была направлена претензия с требованием возврата суммы аванса, однако она также оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал, пояснил, что денежные средства на продукцию по договору действительно были получены ФИО2, однако справиться с принятыми обязательствами не смогли, обязательства по договору не выполнили.

Место проживания ответчика ФИО4 – 

<

адрес>, однако направленные судебные повестки, телеграмма об извещении о дате и месте судебного заседания, ФИО4 не получены, согласно адресной справки УВМ МВД по РБ, ФИО4 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится, т.е. фактическое место жительства ответчика не известно. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО4 назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Апсаликов В.А. иск не признал. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке, запуску и внедрению проекта по вводу продукции – Йогурт под торговой маркой «Край курая» (три позиции) на территории Центрального федерального округа во всех торговых точках на все форматы в сети «Пятерочка», а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы в размере, порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 1.2 договора под услугами понимается: открытие карточек клиента ООО «Милка» во всех торговых точках на все форматы сети «Пятерочка» на территории ЦФО, подписание договоров; представление продукции (п.1.1 договора) в торговых точках сети «Пятерочка» Х5 Retail Group (ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Агроаспект») путем организации выкладки в единой ассортиментной линейке на полочном пространстве торгового зала; предоставление заказчику информационно-маркетинговых услуг по размещению рекламных материалов, проведению рекламных мероприятий по продвижению продукта, направленных на увеличение объема продаж в Торговых точках сети «Пятерочка». 

Пунктом 1.3 договора установлен срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. указанного договора - стоимость услуг по договору составляет 3 900 000 рублей, согласно п.п.4.2 заказчик выплачивает аванс в размере 1 950 000 рублей в течение 7 дней с даты подписания договора. Договорные обязательства ФИО5 исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что подтверждается Справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ФИО2 условий по договору оказания услуг от 07.10.2016г.В соответствии со ст.399 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, и не опровергалось представителями сторон, обязательства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выполнены, что подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчиков.

Поскольку ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору оказания услуг не выполнил, требования истца, заявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями абз.3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда, все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве.

Судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами истца, суд признает его верным, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 39 427,40 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 950 руб. За оказание юридической помощи истец ФИО5 понес расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и услуг представителя от 01.06.2017г., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была оплачена с суммы 1 950 000 руб., без учета требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382,82 руб. 

Судебные расходы, понесенные истцом за составление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., взысканию не подлежат, поскольку доверенность не выдана на ведение только этого дела, а является общей по представлению интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной суммы, неустойки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 427 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 950 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 382 руб. 82 коп. 

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО4 судебных расходов на уплату услуг нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года в 14-00 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья Бирского межрайонного суда: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1092/2017 Бирского межрайонного суда РБ