Дело № 2-2725/2025

24RS0032-01-2025-001688-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 224248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7727 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на парковке по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21060 г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки Suzuki Swift г/н № под управлением ФИО6 В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift г/н № без учета износа составил 224248 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 224248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7727 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец – ФИО6, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчики – ФИО3, ФИО2, третье лицо – САО «ВСК», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на парковке по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21060 г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки Suzuki Swift г/н № под управлением ФИО6

Материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП, установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем марки ВАЗ 21060 г/н № при сдаче задним ходом совершил наезд на движущийся автомобиль Suzuki Swift г/н № под управлением ФИО6, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин. она двигалась на автомобиле Suzuki Swift г/н № вдоль парковки по адресу: 

<

адрес>. Справа по ходу движения с парковочного места задним ходом выехал автомобиль ВАЗ 21060 г/н № и допустил столкновение с ее автомобилем. 

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин. на парковке по адресу: 

<

адрес>, он двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 21060 г/н № допустил столкновение с автомобилем Suzuki Swift г/н №.

Собственником автомобиля Suzuki Swift г/н №, является ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой ОГИБДД.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift г/н № без учета износа составил 224248 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. 

Таким образом судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ в результате чего автомобиль Suzuki Swift г/н №, получил механическое повреждения, а его собственник ФИО6 - материальный ущерб, что следует из материалов дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21060 г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему. Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО). Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (ФИО3) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО2 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО3 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем ВАЗ 21060 г/н №, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО2 помимо его воли.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 224248 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21060 г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД «Емельяновский»; оснований для солидарной ответственности ответчиков согласно ст. 322 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено, доказательств наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков истцом и его представителем не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года за проведение независимой оценки ущерба ФИО6 оплатила 5500 рублей.

Так же, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 45000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО6 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7727 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО6 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7727 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0400 №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0409 №) материальный ущерб в размере 224248 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7727 рублей, а всего 282475 (двести восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Кухтенко 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.