Дело №2-368/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Листаровой И.В., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания», администрации МО г. Павлово о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территории, непосредственно прилегающей к подъезду 

<

адрес> ФИО1 поскользнулся на неубранной наледи и получил тяжелую травму, по поводу которой проходил стационарное и амбулаторное лечение: закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости со смещением.

В результате вышеуказанных событий истец испытал и по настоящее время испытывает сильные моральные страдания, выразившиеся: в сильнейшей физической боли в момент травмы и последующее время, неудобствах связанных с госпитализацией, реабилитацией, нахождением на лечении, длительное время он не мог нормально передвигаться, испытывал чувства горечи в связи со своим тяжелым неполноценным состоянием, его жизнь изменилась - степень свободы передвижения значительно уменьшилась, в связи с длительным периодом нахождения на лечении, истец утратил часть социальных связей, пропустил много радостных событий из жизни своих друзей (дни рождения и иные праздники), испытывал трудности при повторной адаптации к рабочему процессу. По настоящее время истец испытывает неудобства и боли, требующие медикаментозного лечения, связанные с повышенной метеочувствительностью сломанных костей.

Вышеуказанные события произошли исключительно из-за несвоевременной и некачественной очистки от снега и наледи прилегающей к дому территории, то есть, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Между указанными действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения истцу телесных повреждений, материального и морального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вследствие некачественной работы сотрудников ответчика образовалась наледь, которая явилась причиной падения истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания», администрации МО г. Павлово компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечена администрация МО г. Павлово.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации МО г. Павлово ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 также не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Прокурор Листарова И.В. в рамках судебного разбирательства дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурор, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на территории, непосредственно прилегающей к подъезду 

<

адрес> ФИО1 получил травму, по поводу которой проходил стационарное и амбулаторное лечение, а именно: закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости со смещением.

Указанные обстоятельства подтверждены данными, содержащимися в медицинских документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований (л.д.11-28).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Павловская домоуправляющая компания». Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом (л.д.56-70).

В соответствии с п.1, п.2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за №170 предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, производить уборку мест придомовой территории.

В соответствии с п.п. «а,б» п.10 и п.п. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. «е» п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и, границы которого, определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включают в себя в холодный период года, в том числе, очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом 

<

адрес>, в обязанности ООО «Павловская домоуправляющая компания» входили услуги по уборке и чистке входов в подъезды (л.д.72-74).

Из анализа вышеприведенных положений закона усматривается, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязано было должным образом осуществлять содержание придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Павловская домоуправляющая компания» обязанностей по своевременной и качественной очистки от снега и наледи прилегающей к дому территории.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» в рамках судебного разбирательства указывает на то, что обществом надлежащим образом исполнялись обязанности по обслуживанию вышеназванного дома, в том числе, соблюдалась и периодичность, установленная законом, обработки песко-соляной смесью участка обслуживаемой территории.

В доказательство изложенных доводов представителем ответчика представлены отчет ООО «Павловская домоуправляющая компания» о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), товарная накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение песко-соляной смеси, акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные жильцами вышеназванного дома.

Также в рамках судебного разбирательства представителем ответчика был представлен на обозрение журнал заявлений жильцов, содержащий информацию обо всех обращениях граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания», из которого усматривается, что жалоб со стороны жителей данного дома по факту ненадлежащей работы по уборке придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Кроме того, сам истец с жалобами на ненадлежащую уборку придомовой территории в ООО «Павловская домоуправляющая компания» не обращался.

Согласно ответа ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г. Павлово Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ отмечалось выпадение осадков в виде снега в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, явлений гололеда и гололедицы не отмечалось (л.д.92).

Согласно ответа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № на запрос суда, информация и первичная документация (учетная форма № «карта вызова скорой медицинской помощи» (срок хранения 1 год), учетная форма № «журнал записи вызовов скорой медицинской помощи (срок хранения 3 года) на ФИО1 не может быть представлена, в связи с истекшим сроком хранения (л.д.90).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Р. Н. Ю.., которая в период времени ДД.ММ.ГГГГ работала мастером участка ООО «ПДУК». Из показаний Р. Н. Ю.. следует, что в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ ежедневно утром проводились работы по очистке придомовой территории от снега и наледи, осуществлялась посыпка территории песко-соляной смесью.

Жительница дом 

<

адрес> Ф. В. А.., допрошенная в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснила суду, что не имеет претензий по выполнению ООО «Павловская домоуправляющая компания» работ по уборке придомовой территории.

В свою очередь, свидетели, допрошенные со стороны истца ФИО1, в рамках судебного разбирательства не подтвердили доводов, изложенных истцом в обоснование заявленных требований.

Так, свидетель Х. А. В.. пояснил суду, что об обстоятельствах получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы ему известно со слов самого ФИО1 В момент падения ФИО1 он рядом с ним не находился.

Свидетель М. С. Е. пояснил суду, что после падения он помог ФИО1 дойти до квартиры. Однако свидетелем его падения он не являлся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о получении им травмы из-за падения в результате ненадлежащего исполнения ООО «Павловская домоуправляющая компания» обязанностей по своевременной и качественной очистки от снега и наледи прилегающей к дому территории, не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Медицинские документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, по мнению суда, свидетельствуют только о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы в результате падения.

Однако из представленных медицинских документов не следует, что падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Павловская домоуправляющая компания» обязанностей по своевременной и качественной очистки от снега и наледи территории, непосредственно прилегающей к подъезду 

<

адрес>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Павловская домоуправляющая компания» обязанностей по своевременной и качественной очистки от снега и наледи прилегающей к дому территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей Р. Н. Ю.., Ф. В. А.., Х. А. В.., М. С. Е.., суд приходит к выводу, что вина управляющей компании в ненадлежащем выполнении работ по очистке придомовой территории, и как следствие в причинении вреда здоровью ФИО1, материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств - объяснений истца, показаний свидетелей достоверно не подтверждается, что падение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло на территории, непосредственно прилегающей к подъезду 

<

адрес>, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега, не посыпана противогололедными материалами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.,ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания», администрации МО г. Павлово о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов