Дело №

УИД 26RS0013-01-2021-000074-73

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 02 марта 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

истца П.А.Н.,

представителя истца Е.М.Н.,

ответчика П.Н.Н.,

представителя ответчика А.З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Н. к П.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи садового домика и земельного участка, возврате недвижимого имущества,

установил:

П.А.Н. обратилась в суд с иском к П.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи садового домика и земельного участка, возврате недвижимого имущества. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Н. и П.Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, садовое товарищество «Заря», участок №. Цена договора была определена в размере 100000,00 рублей. П.Н.Н. должна была оплатить оговоренную сумму, при переходе права собственности на указанные объекты недвижимости, но свои обязательства не исполнила и деньги не уплатила, ссылаясь на материальные трудности, при этом, обещала выплатить сумму, указанную в договоре немного позже.

Ответчик П.Н.Н. является женой сына истца, поэтому она поверила своей снохе и не требовала от нее в жесткой форме выплатить сумму за садовый домик и земельный участок. Истец на протяжении длительного времени неоднократно напоминала П.Н.Н. о долге за недвижимость, однако, она уклоняется от его выплаты. В ноябре 2020 года П.А.Н. в категорической форме потребовала исполнения обязательств, однако, П.Н.Н. заявила о том, что она уже является собственником и не намерена оплачивать никакие деньги. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.Н. и П.Н.Н. на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Заря», участок №, переоформить недвижимое имущество обратно на истца П.А.Н., взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В судебном заседании истец П.А.Н. и ее представитель Е.М.Н. требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик П.Н.Н. и ее представитель А.З.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений на иск изложили доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях по делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, и дав оценку доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. продала П.Н.Н. садовый домик, общей площадью 22,4 кв.м., литер А, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 294,0 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для выращивания плодово-овощной продукции, расположенные по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Заря», участок №. 

Согласно п. 5 Договора продажная цена недвижимого имущества определена сторонами по обоюдному согласию с учетом технического состояния, качества передаваемой недвижимости и с учетом рыночной стоимости подобного недвижимого имущества и составляет 100000,00 рублей, которые продавец лично получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Указанный договор в установленный законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что собственником садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Заря», участок №, является П.Н.Н., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 26:31:010219:159, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Заря», участок № является П.Н.Н., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что П.Н.Н. не выплачена сумма, указанная в договоре.

В судебном заседании истец не отрицала факта нахождения в Минераловодском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и подписании документов, однако, она не знала, какие именно документы подписывает.

Свидетель А.Э.А. в судебном заседании пояснила, что она является риэлтором, сопровождала сделку, заключенную между истцом и ответчиком, при ней представитель регистрационной палаты спрашивал у истца о том, полностью ли она получила денежные средства по заключаемой сделке, на что истец П.А.Н. ответила утвердительно.

Допрошенный в качестве свидетеля П.В.О. , пояснил что, что деньги за дом его мать не получала от П.Н.Н..

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.Н. и П.Н.Н. подписан лично истцом, которая заключая оспариваемый договор, согласилась с его условиями, а также подтвердила, что до заключения, указанное имущество не продано, не заложено, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, никому не обещано и не подарено, о чём свидетельствует ее собственноручная подпись. 

В судебном заседании П.А.Н. подтвердила, что она лично присутствовала при регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора купли-продажи со стороны ответчика, предоставления ответчиком недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, а также доказательств тому, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы и условий сделки, П.А.Н. суду не представлено.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора купли-продажи следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. В договоре согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор содержит такие слова, как «Продавец», «Покупатель», «Недвижимое имущество», «Цена», значение которых известно и понятно человеку, даже не имеющему образования и специальных юридических познаний. Договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении истцом при заключении сделки целого ряда последовательных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества на условиях договора купли-продажи. При регистрации спорной сделки оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра СК на спорое помещение, выявлено не было.

Истцом не представлено доказательств тому, что она заключала договор купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана или что в момент заключения договора она находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылка истца на ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ не имеет под собой правовых оснований и их применения к указанном исковым требованиям так как истцом не приведены доказательства не внесения оплаты за приобретенную недвижимость ответчиком П.Н.Н., в связи с чем, нет оснований считать, что имело место неосновательное обогащение по заключенной сделке.

Ответчиком П.Н.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, установленный статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 8 месяцев.

Ни истцом П.А.Н., ни ее представителем ходатайств о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований П.А.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.Н. и П.Н.Н. на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Заря», участок №, переоформлении недвижимого имущества обратно на истца П.А.Н., взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 166, 178, 181, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований П.А.Н. к П.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.Н. и П.Н.Н. на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Заря», участок №, переоформлении недвижимого имущества обратно на истца П.А.Н., взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.