Копия

Дело № ***

63RS0№ ***-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 15 апреля 2024 года

Сызранский городской ФИО6 Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката ФИО14, представившего удостоверение № *** от 03.06.2015г., ордер № *** от 14.03.2024г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя в лице адвоката ФИО15, представившего удостоверение № *** от 28.06.2013г., ордер № *** от 14.03.2024г., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1 , * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , 

<

дата>, не позднее в 14 час. 00 мин., управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101 Лада 110» регистрационный знак Т № ***. в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, сухого асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части, при выполнении маневра движение задним ходом с парковки придомовой территории к дому № *** на 

<

адрес>, г. Сызрани, Самарской области. Во время осуществления движения, водитель ФИО1 , в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя являясь водителем транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ», в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», управляя указанным автомобилем «ВАЗ 21101 Лада 110» регистрационный знак Т № *** в районе дома 

<

адрес>, г. Сызрани, Самарской области, проявил небрежность и невнимательность во время движения задним ходом, в том числе к дорожной обстановке и ее изменениям, не предпринял мер к оценке дорожной обстановки, при осуществлении маневра движение задним ходом, задней частью транспортного средства «ВАЗ 21101 Лада 110» регистрационный знак Т № ***, совершил наезд на пешехода ФИО2, 

<

дата> года рождения, находящуюся на проезжей части междворового проезда 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области по ходу движения задним ходом автомобиля «ВАЗ 21101 Лада 110» регистрационный знак № ***

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля «ВАЗ 21101 Лада 110» регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1, на пешехода ФИО2, у последней согласно заключению эксперта № *** мд/27 Сз от 

<

дата>, были установлены повреждения: * * *

Оскольчатый перелом левой вертлужной впадины с вывихом левой бедренной кости образовались в результате ударного, давящего либо ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета по направлению действия травмирующей силы, с направлением ее действия слева-направо, по оси шейки бедра, с местом ее приложения в область левого тазобедренного сустава. Это подтверждается самим характером данной травмы.

Кровоподтеки образовались при ударных либо давящих, либо ударно-давящих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером данных повреждений. Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в имеющихся повреждениях не отобразились.

Таким образом, характер, объем телесных повреждений, их локализация и взаиморасположение характерны для получения их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода ФИО2 с движущимся автотранспортным средством. При этом, учитывая отсутствие каких-либо иных повреждений в области нижних конечностей, взаиморасположение автотранспортного средства и пешехода ФИО2 могло быть любым.

Учитывая характер и объем травмы тазобедренного сустава, наличие и выраженность клинической симптоматики при первичном осмотре в стационаре, полагаю, что перелом левой вертлужной впадины с вывихом левой бедренной кости образовался незадолго до поступления в стационар, в срок, исчисляемый единицами часов.

Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно- следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № ***).* * *, ФИО2 не находится. Однако обычно у живых лиц указанная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО2

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата>, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 21101» регистрационный знак № *** ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и в соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, и загладил причиненный преступлением вред добровольно и в полном объеме путем возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет.

Представитель потерпевшей в лице адвоката по соглашению ФИО15 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, и загладил причиненный преступлением вред добровольно и в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения в адрес потерпевшей, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого в лице адвоката ФИО10 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, также просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей, так как для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО11 за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, ФИО6 соглашается с заявленным потерпевшей Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1 и считает, что ее ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, примирился с потерпевшей и загладил добровольно и в полном объеме, причиненный преступлением потерпевшей вред. 

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, при этом имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256, 306 УПК РФ ФИО6, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 , за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. –отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство-ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, хранящееся у ФИО1-вернуть ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.ФИО3

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО3

Секретарь___________________

Сызранский городской ФИО6

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО3

Секретарь____________