Дело № (2-4579/2023)

УИД: 55RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммунсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Коммунсервис». Придомовая территория дома, с тыльной стороны, имела элементы озеленения в виде шести многолетних деревьев сорта клен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» произвело вырубку указанных шести деревьев, при том, что жильцы дома направляли заявку на кронирование деревьев. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями компенсировать причиненный вред, а также осуществить высадку деревьев на придомовой территории многоквартирного дома. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. В результате вырубки деревьев, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в испытании ею стресса и душевного переживания от того, что эстетический вид двора дома ухудшился из-за неправомерной ликвидации ответчиком элементов озеленения территории многоквартирного дома, также она испытывает бытовой дискомфорт в силу того, что ее квартира расположена на втором этаже дома и в настоящее время из-за сруба деревьев прямые солнечные лучи попадают в ее квартиру причиняя неудобство, также она испытала стресс от того, что отве6тчик самовольно и неправомерно вырубил деревья без согласия жильцов и в том числе ее, при этом элементы природы являются объектом особой защиты государства и их вырубка предполагает получение специального разрешения государственных органов, которого ответчиком получено не было. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке. Дополнительно пояснил, что факт незаконной вырубки деревьев установлен вступившим в законную силу решением суда. В результате данной незаконной вырубки деревьев на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, был нарушен эстетичный вид двора, более того, из-за отсутствия деревьев в квартиру истца попадает пыль, а также прямые солнечные лучи в жаркую погоду. 

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что до вынесения судом решения, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, истец по настоящему спору не обращалась в управляющую компанию с претензией. Настаивала на том, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий в результате сноса деревьев, не доказано обстоятельство попадания в ее квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного дома, прямых солнечных лучей, а также доказательств, подтверждающих, что деревья до их вырубки создавали тень. Также указала, что стороной истца не представлено доказательств, в том числе в виде заключения эксперта, свидетельствующих о том, что в результате вырубки деревьев в квартире истца изменился микроклимат в худшую сторону. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 3/4 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Собственником 1/4 доли данного жилого помещения является ФИО2.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Коммунсервис» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как указано в подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из содержания искового заявления, а также доводов представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, следует, что придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, с тыльной стороны многоквартирного дома, имела элементы озеленения в виде шести многолетних деревьев сорта клен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» произвело вырубку указанных деревьев, при том, что жильцами дома принималось решение на общем собрании о кронировании названных деревьев; в результате незаконного сноса деревьев, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда, истцу причинен моральный вред.

Оценивая доводы и требования истца, суд отмечает следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Коммунсервис» о возложении обязанности произвести озеленение придомовой территории многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда постановлено обязать ООО «Коммунсервис» осуществить действия, направленные на восстановление благоустройства, нарушенного при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ сноса зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, путем высадки зеленых насаждений в порядке и в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ N 683-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска», Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45, за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Коммунсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Коммунсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда г. Омска изменено, дополнительно постановлено взыскать с ООО «Коммунсервис» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено обстоятельство вырубки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» деревьев на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в отсутствие соответствующего разрешения администрации Октябрьского административного округа г. Омска, а также согласования с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной вырубкой ООО «Коммунсервис» деревьев, представитель ФИО1 в судебном заседании ссылался также на то, что вышеуказанное решение суда в части обязания ООО УК «Коммунсервис» осуществить действия по восстановлению благоустройства на придомовой территории жилого 

<

адрес> путем высадки зеленых насаждений, стороной ответчика не исполнено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО УК «Коммунсервис» претензию, содержащую требования произвести озеленение придомовой территории указанного многоквартирного дома путем высадки деревьев, а также произвести выплату компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с произведенными работниками ООО «Коммунсервис» незаконными действиями по вырубке элементов озеленения двора.

Данная претензия, исходя из отчета об отслеживании отправления с присвоенным письму почтовым идентификатором 64409987241068, вручена ООО «Коммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной ответчика, требования претензии до настоящего времени ООО «Коммунсервис» не исполнены, равно, как и не исполнено решение суда по делу №.

В письменном ответе на запрос суда ООО «Коммунсервис» указало, что обращений от ФИО1 не поступало в период управления многоквартирным домом в отношении исполнения решения суда по делу№, обществом подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда по указанному делу, так как восстановление благоустройства путем высадки зеленых насаждений на придомовой территории невозможно в установленный судом срок, поскольку на момент вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, упущен оптимальный и благоприятный период времени для высадки деревьев. 

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, так как факт вырубки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» деревьев на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> отсутствие соответствующего разрешения со стороны администрации Октябрьского АО г. Омска, а также согласования с собственниками помещений указанного многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, принимая во внимание, что ФИО1 наряду с ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в обозначенном доме, до настоящего времени решение суда о возложении на ООО «Коммунсервис» обязанности восстановить благоустройство придомовой территории путем высадки зеленых насаждений ответчиком не исполнено, требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя. 

В данной связи, применительно к положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Коммунсервис» компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень данных страданий, длительность неисполнения ответчиком ее законных требований, а также вступившего в законную силу решения суда по делу №, последствия нарушения прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом компенсации, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%). 

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено «19» января 2024 года.