Дело №

Поступило в суд 16.03.2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 р.п. Колывань

Колыванский районный суд Новосибирской области 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

С участием государственного обвинителя прокуратуры Колыванского района Новосибирской области А.А.Феоктистова

Подсудимого: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>; временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

Защитника Э.М. Певзнера, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

При секретаре Е.В. Калининой 

А также с участием потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 около ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО4, по мотиву личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Непосредственно после этого ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и желая наступления именно этих последствий, острием клинка имевшегося при себе раскладного ножа, нанес не менее 5 ударов в жизненно важные органы – шею и голову Потерпевший №1 Непосредственно после этого, ФИО4, ошибочно полагая, что Потерпевший №1 скончался от полученных повреждений, с места совершения преступления скрылся. Однако преступный умысел ФИО4 не был доведен до конца по независимым от него обстоятельствам, поскольку смерть Потерпевший №1 не наступила в результате оказанной медицинской помощи. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- рану левой надключичной области с повреждением яремной вены, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- рану верхней губы справа, две раны левого надплечья и одну рану левого плечевого сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3 недель (21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, от дачи показаний отказался.

Судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 175-178, 198-201.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомых Свидетель №4, Свидетель №1, в 

<

адрес>. В этом доме так же находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, все вместе распивали спиртное. Примерно около 03 часов в дом к Свидетель №4 зашел Потерпевший №1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пробыв в доме Свидетель №4 около 10-15 минут, Потерпевший №1 ушел, вернулся примерно в 04 часа. Он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное, остальные разошлись по дамам, Свидетель №4 уснул. Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он до ухода в армию и после прихода из армии не стал проживать в их доме, при этом стал высказывать в отношении него оскорбления грубой нецензурной брани. После этого, Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу и поговорить, выяснить отношения между собой, на что он согласился. Когда он выходил из дома, то со стола в кухне дома взял раскладной нож, который ему не принадлежал, и положил его в правый карман своей куртки. Он не знает, почему он взял со стола указанный нож, взял его на всякий случай, на случай драки с Потерпевший №1 Нож был длиной около 19 см. в разложенном состоянии, то есть ручка, выполненная из металла и пластика, декорированного под дерево длиной около 10 см., клинок ножа длиной около 9 см., ширина лезвия около 2,5 см. Выйдя за ограду дома Свидетель №4, за калитку ограды дома, он с Потерпевший №1 стал выяснять отношения, у него с ним возник словесный конфликт. В ходе словесного конфликта в какой-то момент Потерпевший №1 нанес ему удар ладонью левой руки по лицу, после чего обхватил его шею своей правой рукой с тыльной стороны, взял своей рукой в области затылка, и попытался его подтянуть к себе поближе. Потерпевший №1 его руками не душил и угрозы его жизни со стороны Потерпевший №1 в тот момент не было. В этот момент он вытащил из правого кармана своей куртки раскладной нож, который находился в разложенном положении, который он взял перед уходом из дома со стола, после чего стал наносить Потерпевший №1 удары клинком ножа в область шеи и головы. Сколько именно ударов он нанес Потерпевший №1, он точно указать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но, насколько он помнит, не менее 4-х ударов. Ударов руками или ногами он Потерпевший №1 в ходе ссоры не наносил. После нанесенных им ударов Потерпевший №1 упал на землю, а он, испугавшись, что своими ударами ножом убил Потерпевший №1, здесь же выбросил в сугроб нож и побежал в дом, а Потерпевший №1 остался лежать на земле возле ограды дома. Он понимал, что своими действиями, ударами ножа, мог причинить смерть Потерпевший №1, но он был очень пьян и не очень хорошо понимал, что он делает, но убивать Потерпевший №1 он не хотел. 

Он взял нож со стола для того, чтобы напугать Потерпевший №1 в ходе конфликта. Почему он нанес не один, а около 4-х ударов Потерпевший №1 в область головы и шеи в ходе конфликта он ответить затрудняется, но убивать Потерпевший №1 он не хотел. Зайдя в дом к Свидетель №4, он сказал Свидетель №1, что он, кажется, убил Потерпевший №1 После этого он совместно с Свидетель №1 пошел к Свидетель №6, в доме которого он проживает, для того, чтобы его жена Свидетель №5 оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 или констатировала его смерть. Когда они с Свидетель №1 выходили из дома, то Потерпевший №1 лежал на снегу возле ограды и, как ему показалось, подавал признаки жизни, а именно стонал. Он не стал заходить в дом к Свидетель №6, а спрятался в огороде, где просидел до утра. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции для разбирательства по данному факту, где он собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. В содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, признает вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, осознает, что всему виной чрезмерное употребление им алкогольных напитков.

Из оглашенный показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что после того как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ним правой рукой потянул его за шею к себе, при этом он заметил, что левая рука Потерпевший №1 опустилась в карман его жилета, при этом, он зная о том, что у Потерпевший №1 постоянно с собой имеется нож, предположил, что Потерпевший №1 потянулся за ножом с целью причинения ножом ему телесных повреждений. После этого он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения в область шеи и головы. Вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, а именно он признает, что он нанес не менее 4-х ударов ножом Потерпевший №1, но умысла на убийство у него не было.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым ФИО4 у него неприязненных отношений никогда не было. ФИО4 проживал у них в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ года, его мать ФИО1 являлась опекуном ФИО4

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с эти он события той ночи очень плохо помнит.

Помнит, что он приехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> в ночное время к своему знакомому Свидетель №4. При каких обстоятельствах он получил ножевые ранения в область головы и шеи, не помнит. В больнице ему сообщили, что у него была повреждена яремная вена, плечо и верхняя губа. Событий конфликта с Семенниковым не помнит.

Он никогда с ФИО4 не ссорился, они никогда не высказывали друг другу угрозы. Ножа при себе он никогда не носил, в том числе и в ночь причинения ему телесных повреждений. Перелом носа и сотрясение мозга он получил в результате ДТП около 3 месяцев назад. Просил не наказывать строго ФИО4

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подсудимый проживал у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел на работу после 21 часа. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №1, разбудил их с женой и сообщил, что ФИО4 зарезал Потерпевший №1 Его супруга является медработником, пошла оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1 Через 30-40 минут они привезли Потерпевший №1 к нему домой, супруга наложила повязки, вызвали скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 увезли в Колыванскую ЦРБ. Когда они вернулись в 

<

адрес>, там уже работали сотрудники полиции, домой пришел ФИО4, сознался в том, что он нанес удары ножом Потерпевший №1

ФИО4 характеризовал положительно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились жители 

<

адрес> – Свидетель №2 и ФИО2, распивали пиво и водку. Около 02 часов в гости пришел ФИО4, продолжили распитие спиртного. Около 03 часов к нему приехал Потерпевший №1, пробыл около 10-15 минут, уехал. Свидетель №2 и ФИО2 разошлись по домам. Его отец лег спать. Примерно около 04 часов к нему домой снова приехал Потерпевший №1, стали распивать спиртное втроем: он, Потерпевший №1 и Семенников. Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО4, в результате чего они стали друг друга оскорблять нецензурной бранью. Потерпевший №1 стал выталкивать ФИО4 из дома, просил выйти с ним, поговорить. Потерпевший №1 и Семенников вышли из дома. Минут через 10 в дом зашел ФИО4 и сказал, что он убил Потерпевший №1 и что ему теперь грозит тюрьма. Он вышел на улицу, перед воротами дома на снегу лежал Потерпевший №1 весь в крови. Он сразу же побежал к Свидетель №6, сообщил о случившемся. Жена Потерпевший №1 является фельдшером, она оказала потерпевшему медицинскую помощь, вызвали машину скорой медицинской помощи.

Где находился в этот момент Семенников ему не известно. У него из дома пропал раскладной нож, который лежал на столе в кухне. 

В соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания не явившихся свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 58-61 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в кочегарке 

<

адрес>. Около 05 часов он возвращался с работы, шел по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> он заметил лежащего на снегу возле ограды Потерпевший №1, рядом находился автомобиль Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>. Возле Потерпевший №1 на снегу была кровь, Потерпевший №1 был в крови. Потерпевший №1 был в сознании, но что с ним произошло, не пояснил. Он забежал в дом к Свидетель №1 и сообщил тому, что возле ограды лежит Потерпевший №1 весь в крови. ФИО4 он не видел. Он с Свидетель №1 сообщили о случившемся медсестре Свидетель №5 Затем перевезли потерпевшего к ней домой. О том, что ФИО4 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 в ходе конфликта, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на л.д. 68-71 следует, что с ФИО4 она проживала в одном доме. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел в гости к Свидетель №1 Примерно около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ней в дом пришел Свидетель №1 и сообщил ей о том, что ФИО4 зарезал Потерпевший №1, убил его. Она собрала медикаменты и совместно с Свидетель №1 пошли к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они прибежали на место, то возле ограды дома на снегу она увидела Потерпевший №1. На улице было темно, поэтому она не могла рассмотреть характер ран у Потерпевший №1 Она сказала Свидетель №2, который подъехал на автомобиле, что Потерпевший №1 нужно перевезти к ней домой, чтобы она могла качественно оказать медицинскую помощь. Потерпевший №1 на момент ее прихода был жив и был в сознании. Они доехали до «

<

адрес>, где она взяла кровеостанавливающие и обезболивающие препараты, после чего проехали к ней домой, где она стала оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь. Когда она осмотрела раны Потерпевший №1, то обнаружила колото-резаные ранения верхней губы, левого плеча (2 раны), других ран она больше не видела. Она остановила кровь у Потерпевший №1, после чего госпитализировали в ЦРБ 

<

адрес>. 

В разговоре с ФИО4 ей стало известно, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 спровоцировал его на драку. В ходе конфликта ФИО4 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения очень конфликтный.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на л.д. 82-85 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его доме произошел конфликт между ФИО4 и Потерпевший №1, он позже узнал от жителей 

<

адрес>. В ходе конфликта перед оградой его дома ФИО4 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, также на том месте он видел кровь. В ту ночь он криков в доме не слышал, был ли ФИО4 у него в доме не помнит. ФИО4 часто бывал у них в доме, приходи к его сыну в гости. ФИО4 может охарактеризовать как человека не конфликтного, спокойного, алкогольными напитками не злоупотребляющего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д. 72-74 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, 

<

адрес>. Где так же находились Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, распивали спиртные напитки. В ночное время к ФИО5 приезжал Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ушел домой после 3 часов, у ФИО5 оставались: ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №4. В его присутствии ФИО4 и Потерпевший №1 немного поругались между собой. Утром ему стало известно, что ФИО4 нанес удары ножом в шею Потерпевший №1, после чего последнего увезли в ЦРБ 

<

адрес>.

ФИО4 может охарактеризовать как человека спокойного и уравновешенного, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив и может высказать агрессию.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

– рапортом помощника оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в Колыванскую ЦРБ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 26);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: жилетка, куртка, кофта, футболка (Т.1 л.д. 12-16);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: нож (Т.1 л.д. 35-49);

- Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО4 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож складной, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно бытового назначения, изготовлен промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (Т. 1 л.д. 146-147);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке в ходе исследования обнаружено: на левой в верхней трети с переходом на капюшон, у края имеются три повреждения: повреждение №№,2,3 сквозные, линейной формы, длиной, в свободном (не натянутом) состоянии ткани, размером соответственно 17мм, 17мм, 24мм., на левом рукаве в верхней трети сзади ближе к шву проймы имеются четыре повреждения: повреждение №№,2,3,4, сквозные линейной формы, длиной в свободном (не натянутом) состоянии ткани, размером соответственно от 7мм до 17мм. На футболке обнаружено: на ее переде в верхней трети ближе к левому плечевому шву имеется пять повреждений: повреждение №№,2,3,4,5, сквозные линейной формы, длиной в свободном (не натянутом) состоянии ткани, размером соответственно от 5мм до 9мм. В верхней трети у левого плечевого шва имеется три повреждения: повреждение №№,2,3, сквозные линейной формы, длиной в свободном (не натянутом) состоянии ткани, размером соответственно 10мм, 13мм, 11мм. На свитере обнаружено: на его передней поверхности ближе к левому плечевому шву имеется пять повреждений: повреждение №№,2,3,4,5, сквозные линейной формы, длиной в свободном (не натянутой) состоянии ткани, размером соответственно от 5мм до 10мм. На свитере сзади в верхней трети у левого плечевого шва и шва проймы левого рукава имеются три повреждения: повреждение №№,2,3, сквозные линейной формы, длиной в свободном (не натянутом) состоянии ткани, размером соответственно 8мм, 9мм и 10мм. На жилетке обнаружено: что у края проймы имеется два повреждения: повреждения №№,2 сквозые линейной формы, длиной в свободном (не натянутом) состоянии ткани, размером соответственно 24 мм., 24 мм. Данные повреждения на представленной одежде оставлены колюще-режущим предметом типа клинка ножа, могли быть образованы представленным на исследование ножом в случае целого острия (Т. 1 л.д. 131-135);

- Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе В? (III). Кровь обвиняемого ФИО4 относится к группе А? (II). На футболке, кофте, куртке, жилетке Потерпевший №1; пуховике ФИО4, на ноже (объект 38) обнаружена кровь человека В? (III) группы. Происхождение крови в пределах АВО от Потерпевший №1 не исключается; происхождение крови от ФИО4 исключается. На «штанах» с комуфляжным рисунком, чунях, смывах с рук ФИО4, в остальных следах на томже ноже кровь не обнаружена. Пот на рукоятке ножа не обнаружен (Т. 1 л.д. 152-157);

- Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданина Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 1 рана в левой надключичной области с повреждением яремной вены, 2 раны в области левого надплечья, 1 рана в области левою плечевого сустава, 1 рана верхней губы, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ Рана левой надключичной области с повреждением яремной вены, раневой канал идет вдоль ключицы слева направо согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью по признаку опасности здоровья оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Одна рана верхней губы справа, две раны левого надплечья и одна рана левого плечевого сустава повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3 недель (21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Потерпевший №1 было нанесено 5 повреждений. Сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа объективными клиническим данными и рентгенологически не подтверждены и поэтому не приняты во внимание при оценке тяжести вреда здоровью (Т. 1 л.д. 162-165);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы: образцы слюны и крови подозреваемого ФИО4, смывы с ладоней рук подозреваемого ФИО4, пуховик темного цвета, штаны камуфлированные, сапоги-чуни подозреваемого ФИО4, куртка, жилетка, кофта, футболка потерпевшего Потерпевший №1, нож (Т. 1 л.д. 118-126);

- Вещественными доказательствами, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, образцы слюны и крови подозреваемого ФИО4, смывы с ладоней рук подозреваемого ФИО4, пуховик темного цвета, штаны камуфлированные, сапоги-чуни подозреваемого ФИО4, куртка, жилетка, кофта, футболка потерпевшего Потерпевший №1, нож (Т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра находился около 

<

адрес> в ходе словесной ссоры из-за ранее сложившегося конфликта нанес не менее 4 ударов ножом в область шеи и лица Потерпевший №1(Т. 1 л.д. 168);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, который с участием защитника показал, что в ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 предложил ему выйти из дома на улицу и выяснить отношения, на что он согласился. Перед тем, как выйти из дома с Потерпевший №1 на улицу, он взял с кухонного стола раскладной нож, который положил в правый карман своего пуховика. Нож он взял с собой, чтобы попугать Потерпевший №1 в ходе конфликта. После этого, он вышел на улицу за ограду дома, где у него с Потерпевший №1 продолжился словесный конфликт. В какой-то момент Потерпевший №1 нанес ему удар ладонью левой руки по лицу, после чего правой рукой обхватил его шею с тыльной стороны и попытался его подтянуть к себе. В тот момент Потерпевший №1 его не душил, угрозы его жизни или здоровью со стороны Потерпевший №1 не было. Когда Потерпевший №1 потянул его за шею к себе, то он вытащил складной нож из правого кармана своего пуховика (нож был в разложенном состоянии), и нанес клинком ножа не менее 4-х ударов в область шеи и головы Потерпевший №1 После нанесенных им ударов ножом, Потерпевший №1 упал на левый бок и поджал ноги. Он, испугавшись, что убил Потерпевший №1, выкинул нож в сугроб, прошел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сообщил Свидетель №1, что он убил Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 183-194);

Свидетель защиты Свидетель №7 суду показал, что Семенников воспитывался без родителей, окончил школу, отслужил Армию, вернулся в село. Принимает активное участие в общественной жизни села, отзывчивый, всегда приходит на помощь людям.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что квалификация действий подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам нашла подтверждение в суде.

Подсудимый ФИО4 не отрицал, что он нанес потерпевшему не менее 4 ударов клинком ножа в жизненно важные органы человека-лицо и шею, при этом признает вину частично, указывая, что не желал причинение ему смерти.

Однако содеянное им, нанесение ударов ножом, орудием повышенной опасности в шею, лицо потерпевшего свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Установлено, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 своевременно пригласили мед работника Свидетель №5, которая оказала первую медицинскую помощь потерпевшему и направила в больницу Потерпевший №1 

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Выше исследованными доказательствами установлено и не оспаривается подсудимым, перед тем как подсудимый и потерпевший вышли на улицу, поговорить, подсудимый взял со стола нож, при этом каких-либо угроз со стороны потерпевшему ему высказано не было. Нож подсудимый использовал при нанесении ударов, острием в жизненно-важные органы человека, причинил в том числе телесное повреждение в виде раны левой надключичной области с повреждением яремной вены, оценивается как тяжкий вред здоровью.

После совершенного преступления, подсудимый, выбросил орудие преступление - нож, сообщив Свидетель №1, что убил Потерпевший №1, ему грозит наказание, скрылся, спрятался в огороде.

Свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 были предприняты меры к оказанию помощи, в результате чего и преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствами.

Свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 указали, что в момент оказания помощи потерпевшему, госпитализации его в больницу, подсудимого не видели.

Подсудимый, допрошенный первоначально в качестве подозреваемого, показал, что после нанесенных им ударов, Потерпевший №1 упал на землю, а он, испугавшись, что своими ударами ножом убил Потерпевший №1, здесь же выбросил в сугроб нож и побежал в дом, а Потерпевший №1 остался лежать на земле возле ограды дома. 

Допрошенный же в качестве обвиняемого выдвинул версию, что нанес удары тогда, когда потерпевший опустил руку в карман, зная, что Потерпевший №1 постоянно носит нож, предположил, что он потянулся за ножом.

Однако, версия подсудимого о том, что потерпевший постоянно носил с собой в кармане нож, опровергнута в суде показаниями потерпевшего и свидетелей. Доказательств, того что при совершении преступления у потерпевшего находился нож в деле не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же подсудимого в части способа совершения преступления, локализации и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему соответствуют друг другу, а так же письменным материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, заключению экспертов, протоколом осмотра ножа и его изъятия и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч.2 п.»з» УК РФ опровергнуты исследованными выше доказательствами.

Согласно заключения судебно - психиатрического эксперта, ФИО4 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО4 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости ФИО4 не имеется. Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым.

При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, им совершено особо тяжкое преступление, данные о его личности, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался, имеет место жительство и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, частичное признание вины подсудимым.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также его личность, считает правильным признать в качестве обстоятельства отягчающего наказания подсудимого - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность (ст. 64 УК РФ). 

Оснований применения к подсудимому норм ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно - правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд находит, что для своего исправления Семенников нуждается в изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания судебных издержек за его защиту в период предварительного следствия и в суде в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ не имеется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный доход, иждивенцев не имеет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за защиту адвокатами Э.М. Певзнером, С.А. Ноздриным в период предварительного следствия в сумме 5280 рублей 

Вещественные доказательства по делу: образцы слюны и крови подозреваемого ФИО4, смывы с ладоней рук подозреваемого ФИО4, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, пуховик темного цвета, штаны камуфлированные, сапоги-чуни подозреваемого ФИО4, куртка, жилетка, кофта, футболка потерпевшего Потерпевший №1 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд, осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Никулина