№2-4393/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, а также с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Солопьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО7 об оспаривании заключения служебной проверки, актов медицинского освидетельствования, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском, указав, что ... работали в органах внутренних дел. .... Приказом N от .... наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за совершение ФИО1 административного правонарушения по ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ (имел при себе табельное оружие, находясь в состоянии алкогольного опьянения), ФИО2 административного правонарушения по ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ (имел при себе табельное оружие, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Считают увольнение незаконным, поскольку факт опьянения не доказан, протоколы об административных правонарушениях .... не составлялись. Протоколы о направлении на освидетельствование составлены с нарушением, без участия понятых, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, в ознакомлении с результатами служебной проверки отказано.

В ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивали предмет требований, окончательно требования предъявили к ответчикам УМВД России по Оренбургской области и МО МВД России «Абдулинский» и просили:

признать недействительными заключение служебной проверки МО МВД России «Абдулинский» от ...., акты медицинского освидетельствования на состояние ....;

признать незаконными приказ N от ... начальника ... о наложении дисциплинарного взыскания, приказ .... начальника УМВД России по Оренбургской области о расторжении контракта и увольнении ФИО1 и ФИО2;

восстановить на службе ФИО1 в должности ...) МО МВД России «Абдулинский», восстановить ФИО2 в должности ... МО МВД России «Абдулинский»;

взыскать с УМВД России по Оренбургской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... за период с ... из расчета среднемесячной зарплаты .... в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей за незаконное увольнение; 

взыскать с УМВД России по Оренбургской области в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... период с .... из расчета среднемесячной зарплаты .... в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... за незаконное увольнение. 

ФИО1 и ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истцы пояснили, что 28.04.2017г. они спиртные напитки не употребляли, ФИО1 принимал корвалол, таблетки от головной боли. Полагали, что у них должны были взять на исследование биосреды при медицинском освидетельствовании. 

Представитель УМВД России по Оренбургской области ФИО4 представитель МО МВД России «Абдулинский» ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания недействительными актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что .... проходили службу в органах внутренних дел, ФИО1 с .... в должности ... МО МВД России «Абдулинский», ФИО8 с ... – в должности ...) МО МВД России «Абдулинский».

... ФИО1 и ФИО8 прибыли в отделение полиции вооруженные табельным оружием в форменном обмундировании для разоружения, при этом имели признаки опьянения. 

После изъятия оружия им предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от ... у ФИО1 установлено состояние опьянения. ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

На основании рапорта от .... по данному факту .... назначено проведение служебной проверки. Проведение проверки поручено ... о чем имеется соответствующая запись на рапорте. 

... ФИО1 и ФИО8 даны письменные объяснения, в которых они указали, что спиртные напитки в этот день не употребляли. 

В судебном заседании истцы данные объяснения поддержали, пояснили, что .... ездили по селам в поисках подозреваемого. Поскольку ... опоздали на сдачу табельного оружия, заехали к ФИО1, попили чай, потом к ... поехали в отделение полиции сдать оружие. Запах алкоголя от них не чувствовали участковый, составлявший протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, ...Б. и дежурный ...., принимавший у них оружие. Данные объяснения ответчиком во внимание не приняты. ФИО8 также полагал, что .... является заинтересованным лицом, имеет к нему неприязненное отношение.

Заключением от .... (утв. начальником ... по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 и ФИО8 .... при сдаче табельного огнестрельного оружия имели признаки опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

По итогам служебной проверки .... принято решение о наложении на ФИО1 и ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №343-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», ч.4.1, ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ, выразившиеся в совершении действий, содержащих признаки административных правонарушений (ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения, невыполнение при ношении огнестрельного оружия законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел. 

.... в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, которое постановлением от 08.05.2017г. прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

.... в отношении ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ, которое постановлением от 08.05.2017г. прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Материалы проверок направлены в МОМВД России «Абдулинский» для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки от .... приказом N от ... начальника МО МВД РФ «Абдулинский» на ФИО1 и ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ. С приказом истцы ознакомлены .... 

Приказом УМВД России по Оренбургской области ... N л/с истцы уволены по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. С приказом ФИО1 и ФИО8 ознакомлены ... 

... проведена беседа, истцы получили уведомление о расторжении служебного контракта и увольнении со службы. 

Оспаривая заключение служебной проверки, истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение содержащихся в заключении выводов, не представили. 

Допрошенные в качестве свидетелей .... пояснили, что ... они запах алкоголя от истцов не чувствовали. .... поддержал свои объяснения, данные в ходе служебной проверки, и пояснил, что .... он принимал у истцов огнестрельное оружие, при этом он находился в отдельной комнате, с истцами общался через окно. Свидетель .... пояснил, что ... он в ... составлял протоколы о направлении истцов на медицинское освидетельствование, также он (... общался с истцами после окончания всех процедур на улице.

Свидетели .... поддержали свои пояснения, данные в ходе служебной проверки. 

...В. пояснил, что ... находился в кабинете ..., где видел истцов в форменном обмундировании и с огнестрельным табельным оружием, от них исходил запах алкоголя. Истцы с направлениями на медицинское освидетельствование были направлены в медучреждение, но в больнице врач потребовала протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены ... 

... пояснил, что .... истцы в форменном обмундировании и с табельным огнестрельным оружием находились в его кабинете, от них исходил запах алкоголя, поэтому было принято решение о направлении их на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

По результатам проведения медицинского освидетельствования выносится медицинское заключение и составляется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по учетной форме N 307/у-05 (приложение N 2 к Порядку).

Согласно акту медицинского освидетельствования №.... у ФИО1 установлено состояние опьянения, к акту приложен чек с результатами анализа.

Из акта от ... N следует, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В Журнале регистрации медицинских освидетельствований также имеются записи о прохождении ФИО1 и отказе ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт отсутствия печатей на копиях, имеющихся у истцов, не свидетельствует о незаконности актов N и N, содержание представленных подлинников и копий идентично. Не доверять представленным актам у суда оснований не имеется. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования N от .... следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку истцы лицами, управлявшими транспортным средством, не являлись, обязанности производить химико-токсикологические исследования не имелось. 

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о законности заключения служебной проверки от .... К показаниям свидетелей ... о том, что они не чувствовали от ФИО1 и ФИО8 запаха алкоголя, суд относится критически, поскольку ... истцами общался спустя более чем ... после общения с ними .... ФИО9, осуществляя прием оружия через проем, в непосредственной близости во время общения с истцами не находился. 

Наличие у истцов признаков опьянения подтверждается также и объяснениями ... данных в ходе служебной проверки. 

Факт того, что ... являясь лицом, проводившим проверку, дал объяснения, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и не влечет незаконности заключения служебной проверки. 

То обстоятельство, что протоколы об административных правонарушениях составлены .... само по себе не влечет незаконности актов медицинского освидетельствования и заключения служебной проверки. 

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергающих выводы служебной проверки, судом не установлено.

Поскольку в ходе служебной проверки подтвердился факт наличия у истцов признаков опьянения в период их нахождения в форменном обмундировании и с табельным огнестрельным оружием, состояние опьянения ФИО1 подтверждено актом медицинского освидетельствования, ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, установленный в ходе проведения служебной проверки проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. 

При этом, в ходе служебной проверки были установлены нарушения ФИО1 и ФИО8 требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 и ФИО8 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. 

Довод истцов о том, что не установлен факт совершения ими дисциплинарного проступка, поскольку вина в совершении административных правонарушений на момент увольнения не доказана, не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых приказов, в связи с тем, что истцы уволены из органов внутренних дел не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, установленного заключением служебной проверки УМВД России по ... от ... доверять которому у суда оснований не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что они не совершали проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Доказательств того, что должностное лицо, проводящее проверку, вышло за пределы своих полномочий, материалы дела не содержат. 

Доказательств предвзятого отношения со стороны лица, проводившего служебную проверку, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что по итогам служебной проверки к дисциплинарной ответственности помимо истцов привлечены и иные должностные лица. 

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истцов по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. 

Решение о проведении служебной проверки принято ...., то есть не позднее двух недель с момента получения информации, явившейся основанием для ее проведения.

ФИО1 и ФИО8 в ходе проверки даны объяснения, из содержания которых следует, что им разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ. 

Служебная проверка проведена уполномоченным лицом, утверждена ... то есть в установленные приказом МВД России от ...г. N ... сроки.

То обстоятельство, что с заключением служебной проверки истцы не ознакомлены, не влечет незаконности оспариваемых заключения служебной проверки и приказов. 

Кроме того, исходя из текстов рапортов от .... следует, что истцы просят выдать им копии представлений к увольнению, листа беседы, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и ознакомления с заключением служебной проверки, копии материалов служебной проверки для проведения процедуры обжалования. То есть прямой просьбы о предоставлении заключения служебной проверки для ознакомления в рапортах не содержится. .... в адрес истцов направлен ответ, которым предложено явиться за копиями запрашиваемых документов.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными актов медицинского освидетельствования, заключения служебной проверки от ...., приказов от .... N л/с и N не имеется, требования истцов о восстановлении их в прежней должности и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО7 об оспаривании заключения служебной проверки, актов медицинского освидетельствования, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2017 года 

Судья О.П. Михайлова