УИД 78RS0011-01-2020-001985-17 

Дело №2а-122/2021 29 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу к Шабсону ФИО10 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №9) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шабсону ФИО11 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

В обоснование заявленных исковых требований МИФНС №9 указала, что административный ответчик должен был уплатить налог на полученные в виде материальной выгоды от процентов за пользование кредитом по сниженной ставке доход, полученный в 2017 год в сумме 185 750 руб. Данный налог ФИО1 уплачен не был в связи с чем в его адрес было направлено Требование №№ от 14.07.2018 года, которое также не было выполнено. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога был отменен, недоимка по налогу погашена не была. На основании изложенного МИФНС №9 просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 185 7502 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен налоговый агент предоставивший сведения о полученном административным ответчиком доходе и размере подлежащего уплате налога ПАО «РОСБАНК».

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которым ответчиком не был получен доход в заявленном размере, размер налога подлежащего уплате составляет 7 819 руб. 90 коп., Банком в 2016 году были излишне начислены проценты за пользование заемными денежными средствами.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, требования налогового органа обоснованными.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-10/2019, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является в частности, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица, обязанные исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога именуются в главе 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, налоговым органом не осуществляется проверка правильности исчисления НДФЛ налоговыми агентами.

Как следует из материалов дела ПАО «Росбанк», с которым у ФИО1 18.07.2008 года был заключен кредитный договор № с учетом заключенного к нему 19.02.2015 года дополнительного соглашения №1, представило в налоговый орган справку о доходах физического лица в отношении суммы дохода ФИО1 за 2016 год в размере 287 018 руб. 29 коп. и за 2017 год в размере 243 694 руб. 57 коп.

Как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в которой зафиксирован доход административного ответчика за 2016 год и за 2017 год, код дохода указан 2610, то есть материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Налоговый агент ПАО "Росбанк" письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) ФИО1

Как установлено судом, в том числе и в рамках гражданского дела №2-10/2019, 18 июля 2008 года ........ и Шабсоном ФИО12 был заключен договор № о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, в рамках котрого ему были предоставлены денежные средства на покупку квартиры в размере 328 000 долларов США сроком на 300 календарных месяцев (25 лет) и уплатой процентов по ставке 11% годовых.

19.02.2015 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №1 по условиям которого размер процентной ставки был изменен, с 19.12.2011 года по 18.02.2015 года он составил 9,5% годовых, с 19.02.2015 года до дня полного возврата кредита – 7,5% годовых. Таким образом процентная ставка в 2016-2017 годах по кредитному договора административного ответчика составила 7,5% годовых, составившей менее установленной предельной ставки валютных кредитов - 9%, что привело к образованию материальной выгоды, которая подлежит налогообложению в соответствии с п.2 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 35%.

ПАО «Росбанк» был определен размер материальной выгоды, а также размер подлежащего уплате налога в соответствии с положениями ст.ст.210, 223, 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер полученного ФИО1 в 2016 году дохода составил 287 018 руб. 29 коп., налог подлежал уплате в размере 100 456 руб., в 2017 году – доход 243 694 руб. 57 коп., налог 85 294 руб.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика об ином размере полученного дохода, в виду не учета Банком в расчете произведенных им платежей.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-10/2019 по иску ПАО «РОСБАНК» к Шабсону ФИО13, ФИО4 ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество не было установлено, что Банк не принял во исполнение кредитного обязательства денежные средства внесенные заемщиком на счет.

Банком производилось списание денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, довод административного ответчика, что им вносились денежные средства с целью досрочного погашения кредита, суд не может принять во внимание, т.к. для досрочного погашения кредита необходимо заблаговременно уведомить Банк оформив заявление, доказательств, что такие заявления им подавались суду не представлялись.

В установленный срок ПАО «Росбанк» известило налоговый орган и административного ответчика о размере образовавшегося дохода и исчисленной сумме налога.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в адрес ФИО1 посредством электронного сервиса «Личный кабинет» было направлено налоговое уведомление N № от 14 июля 2018 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2016 год в размере 100 456 руб. и за 2017 год в размере 85 294 руб. со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес административного ответчика посредством электронного сервиса «Личный кабинет» было направлено требование N 17556 от 19.12.2018 года со сроком исполнения до 16 января 2019 года.

Требование налогового органа ФИО1 в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением процентной ставки за пользование кредитом (с 19.02.2015 года) у административного ответчика возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличие у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 года, о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по указанному налогу. 

06.09.2019 года мировым судьей судебного участка №205 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №9 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 185 750 руб., который был отменен 30.09.2019 года.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ был отменен 30.09.2019 года, данное административное исковое заявление направлено в суд 19.05.2020 года, спустя 7,5 месяцев, т.е. с пропуском установленных законодательством сроков для обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец указал, что копия определения об отмене судебного приказа была получена им лишь 29.04.2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос мирового судьи судебного участка №205 (л.д.76-78).

В связи с чем, суд полагает, что установленный законом срок для обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен налоговым органом по уважительной причине, по обстоятельствам независящим от налогового органа и подлежит восстановлению.

Согласно статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку от оплаты госпошлины за подачу административного искового заявления в суд МИФНС №9 была освобождена, то взысканию с ФИО1 в доход бюджета подлежит также госпошлина в размере 4 915 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шабсона ФИО15, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере 185 750 руб. 

Взыскать с Шабсона ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

........