Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре Шевчук И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командующего Балтийским флотом о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

установил

командующий Балтийским флотом через своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к ограниченной материальной ответственности бывшего командира войсковой части № полковника запаса ФИО2 взыскав с него в доход Федерального бюджета 182 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения военнослужащего этой же воинской части лейтенанта ФИО10

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, был выявлен факт непроизводительных расходов на выплату денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы лейтенанта ФИО5 на сумму 209 596 руб. 36 коп.

На основании приказа командующего Балтийским флотом № от 10 июня 2014 года лейтенант ФИО11 был досрочно уволен с военной службы на основании пп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») и приказом этого же должностного лица № от 20 июня 2014 года он с 23 июня 2014 года исключен из списков личного состава воинской части.

По мнению истца, основанием для издания вышеуказанных приказов послужили представленные командиром войсковой части № полковником ФИО2 документы:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 01 июня 2014 года;

- аттестационный лист в отношении ФИО12;

- акт о применении к ФИО13 взыскания, предусмотренного пп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В последующем вышеуказанные приказы командующего Балтийским флотом об увольнении и исключении ФИО14 из списков части, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части № в отношении указанного военнослужащего судом были признаны незаконными, ФИО15 восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части, ему произведены соответствующие денежные выплаты, чем воинской части причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

В судебном заседании представитель истца Плиско исковые требования поддержал, при этом указал, что вина ФИО2 в незаконном увольнении ФИО16 также установлена в ходе административного расследования.

Ответчик ФИО2 требования искового заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом он пояснил, что поскольку войсковая часть № являлась структурным подразделением войсковой части № то он, не был наделен полномочиями командира воинской части по представлению и увольнению со службы лейтенанта ФИО17. 

Заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 18 мая 2014 года было принято решение о целесообразности увольнения ФИО18 по основанию, предусмотренному пп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вместе с тем данное заключение было утверждено не им, а начальником филиала войсковой части № (

<

адрес>) подполковником ФИО6, он же лишь согласился с данным решением. Действуя по указанию командира войсковой части №, он представил тому документы для принятия им решения по увольнению ФИО19 по вышеуказанному основанию. Основанием для издания приказов командующего Балтийским флотом об увольнении с военной службы и исключении ФИО20 из списков личного состава воинской части послужили представление и ходатайство командира войсковой части №, которым он не являлся.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным следующее.

Аттестационная комиссия войсковой части № в своем заключении от 1 июня 2014 года пришла к выводу о несоответствии ФИО21 занимаемой должности и целесообразности его увольнения в связи с нарушением им запретов, определенных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть на основании пп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом, из материалов дела видно, что с текстом аттестационного отзыва согласился командир войсковой части № ФИО2, а аттестацию и выводы по ней утвердил командир войсковой части № полковник ФИО9 

Приказом командующего Балтийским флотом № (по личному составу) от 10 июня 2014 года ФИО22 досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (пп. е.1 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе).

Приказом этого же должностного лица № (по строевой части) от 20 июня 2014 года ФИО23 с 23 июня 2014 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из текстов вышеназванных приказов основанием для их издания послужили представление командира войсковой части № от 2 июня 2014 года и соответственно ходатайство этого же должностного лица от 20 июня 2014 года.

Таким образом, вопреки доводам истца, именно командир войсковой части №, а не командир войсковой части № утвердил заключение и выводы аттестационной комиссии в отношении ФИО24, а также направил командующему Балтийским флотом представление к увольнению последнего с военной службы и ходатайствовал об исключении его из списков личного состава воинской части.

Из копии апелляционного определения Балтийского флотского военного суда № от 11 декабря 2014 года видно, что вышеуказанное заключение аттестационной комиссии, а также приказы об увольнении и исключении ФИО25 из списков личного состава воинской части признаны незаконными. На командующего Балтийским флотом возложена обязанность указанные приказы отменить и восстановить ФИО5 на военной службе.

В соответствии с приказами командующего Балтийским флотом от 30 декабря 2014 года № и №, изданных во исполнение вышеуказанного судебного решения, отменены приказы об увольнении и исключении из списков части ФИО26.

В п. 5.2.2 акта № контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 2 ноября 2016 года, инспекцией сделан вывод о том, что в результате неправомерных действиях командира войсковой части № допущены непроизводительные расходы на выплату денежного довольствия за период незаконного увольнения военнослужащих с военной службы и восстановленных в правах по решению судебных органов.

Справкой-расчетом (приложение № к акту №) подтверждается, что в связи с необоснованным увольнением ФИО27 с военной службы ему произведены выплаты денежного довольствия за период с 24 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г., в общем размере 209 596 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из этого следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Исходя из смысла положений ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также требований ст. 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части, полномочного издавать соответствующие приказы.

Согласно ст. 41, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несет командир (начальник).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Из смысла вышеприведённых правовых норм следует, что к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами в связи с необоснованным увольнением военнослужащих, могут быть привлечены только командиры (начальники) воинских частей и учреждений, полномочные издавать соответствующие приказы, то есть командиры (начальники), обладающие всей полнотой власти в отношении подчинённых военнослужащих, имеющие право издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы.

Приведенное положение Федерального закона согласуется с требованиями ст. 33, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, по смыслу которых командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, изданные приказы и распоряжения.

Данным законом не предусмотрена материальная ответственность иных должностных лиц воинских частей за незаконное увольнение военнослужащих с военной службы.

Поскольку бывший командир войсковой части № ФИО2 не обладал правом издания приказов об увольнении и исключении из списков части военнослужащих данной воинской части, в частности, в отношении ФИО28, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», на что ошибочно ссылается представитель истца, а что касается доводов последнего о том, что ФИО2 представил вышестоящему командиру заключение аттестационной комиссии, аттестационный лист и акт о применении к ФИО29 взыскания, то эти действия не выходят за рамки дисциплинарной ответственности и не могут служить законным основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности за незаконное увольнение военнослужащего ФИО30.

Оценивая заключение административного расследования, проведенного начальником штаба МТО Балтийского флота капитаном 1 ранга ФИО7 по факту непроизводительных расходов на выплату денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы ФИО31, в котором установлена вина ФИО2 в незаконном увольнении ФИО32, суд находит это заключение проведенным формально и противоречащим акту № от 2 ноября 2016 года, а также иным установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, а поэтому отклоняет это заключение. 

На основании изложенного суд находит необоснованным иск командующего Балтийским флотом о привлечении к материальной ответственности ФИО2 в связи с чем, в удовлетворении данного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командующего Балтийским флотом о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса ФИО2 182 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

судья В.В. Болдырев

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19 июня 2018 года.