Дело №2-2509/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 июля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее по тексту - ООО «Национальное агентство по сбору долгов», истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «****», (VIN) ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить автомобиль в собственность ФИО3, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «****» и ДАННЫЕ ФИО5 заключен кредитный договор №******, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 980000 рублей в целях приобретения транспортного средства - автомобиля марки «****», (VIN) ******. Одновременно с кредитным договором заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. 

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ДАННЫЕ ФИО5 в пользу ЗАО «****» взыскана задолженность по указанному кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - автомобиля марки «****», вместе с тем, ДАННЫЕ ФИО5 без согласия залогодержателя произведено отчуждение данного транспортного средства, в связи с чем истец обращался с иском об обращении взыскания на предмет залога к ФИО3 

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Национальное агентство по сбору долгов». 

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, иск третьего лица ФИО4 к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о признании договора залога прекращенным удовлетворен. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно о заключенном между ответчиками договоре купли-продажи спорного автомобиля. Истец считает, что данный договор является мнимой сделкой, которая направлена на вывод вышеуказанного имущества из-под залога. На самом деле, данный договор фактически сторонами не исполнялся, автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО3 Об этом свидетельствует тот факт, что автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, налог от продажи автомобиля ФИО3 не уплачивала, кроме того, ФИО4 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере 1 000 000 рублей на момент заключения договора. 

Истец считает свои права нарушенными, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло для него убытки в виде утраты предмета залога без предоставления иной гарантии погашения кредита. Возврат автомобиля в собственность ФИО3 позволит истцу обратить на него взыскание и за счет этого удовлетворить свои требования к ДАННЫЕ ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании представитель истца ДАННЫЕ ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – посредством телефонограмм, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку истец не является залогодержателем транспортного средства; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением автомобиля и перехода права собственности на него, истцом не представлено; всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ранее была дана оценка при вынесении решения Индустриальным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении; исковое заявление не содержит ни одного нового довода для признания договора купли-продажи недействительным, которые не были бы предметом исследования судами; фактически истец не согласен с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, вместе с тем, законом предусмотрен особый порядок их пересмотра, в частности, кассационный или надзорный порядок, а также пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в решении и в апелляционном определении была подтверждена недобросовестность поведения истца как залогодержателя и непринятие им никаких мер по приданию публичности залога автомобиля, что повлекло неоднократное его отчуждение. Договор купли-продажи сторонами исполнен, ФИО4 признана добросовестным приобретателем автомобиля. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль стоял, вторым участником дорожно-транспортного происшествия был допущен наезд на стоящий автомобиль «****», в этот период действовала страховка ФИО3, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием застрахованного лица супруга ФИО3 – ДАННЫЕ ФИО6 

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно п. п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «****» и ДАННЫЕ ФИО5 заключен кредитный договор №******, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 980000 рублей в целях приобретения транспортного средства - автомобиля марки «****», (VIN) ****** (л.д.***). Одновременно с кредитным договором заключен договор залога вышеуказанного автомобиля (л.д. ***). 

По условиям договора залога № ********* от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «****» и ДАННЫЕ ФИО5, последний не в праве передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора. 

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** взыскана с ДАННЫЕ ФИО5 в пользу ЗАО «****» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «****», модель «**** ****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******, являющийся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «****» и ДАННЫЕ ФИО5 для реализации в счет погашения задолженности, установлена продажная цена, с которой начнутся торги, в размере 1580 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Тулы по данному делу произведена замена взыскателя - ЗАО «****» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по всем исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения. 

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства (л.д.***), предмет залога - спорный автомобиль был неоднократно отчужден, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО4 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязалась передать покупателю в собственность транспортное средство - автомобиля марки «****», (VIN) ******,государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, а покупатель обязался принять и уплатить его договорную цену (л.д. ***). 

В соответствии с п.1.2 договора, отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц, что подтверждается отсутствием соответствующей информации на дату заключения договора на сайте ***.(п.1.3.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 1000000 рублей. 

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу в момент подписания договора. Подписание сторонами договора означает, что расчет между сторонами произведен полностью (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель, в случае несвоевременной регистрации за собой права собственности на транспортное средство обязуется возместить продавцу в течение 10 дней, со дня предъявления последним соответствующего требования, причиненные этим убытки (налоговые платежи, штрафы и т.д.). 

Обращаясь в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, истец указывает, что сделка ничтожна, поскольку совершена ответчиками лишь в целях исключения возможности обращения взыскания на спорный автомобиль во исполнение обязательств ДАННЫЕ ФИО5 перед Банком, договор является мнимой сделкой, которая направлена на вывод вышеуказанного имущества из-под залога. На самом деле, данный договор фактически сторонами не исполнялся, автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО3 

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. 

В соответствии с п.п.1,2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно ч.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе 

Пункт 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Следовательно, доказыванию в рамках настоящего спора подлежат заключение оспариваемого договора, факт передачи покупателю автомобиля и факт оплаты его стоимости продавцу, добросовестность участников сделки. 

Между тем, вышеуказанные обстоятельства являются установленными, поскольку уже были предметом исследования судом по гражданскому делу с участием этих же сторон и им дана соответствующая правовая оценка. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула вынесено решение, которым исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан прекращенным залог автомобиля «****)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ******, цвет черный, паспорт транспортного средства ***, возникший на основании договора о залоге ********* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «****» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7ДАННЫЕ ФИО5. 

Кроме того, на основании решения суда исключена запись о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Барнаула оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, в ходе рассмотрения дела Индустриальным районным судом г.Барнаула по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено что ФИО4 возмездно приобрела спорный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 руб., по оригиналу ПТС, на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, автомобиль не находился в розыске или под арестом, договор купли – продажи исполнен. 

Кроме того, судом установлен факт передачи спорного транспортного средства от продавца ФИО3 к покупателю ФИО4, а также факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 в счет его оплаты. 

Заявленным истцом фактам и доказательствам о длительном отсутствии регистрации транспортного средства в ГИБДД, не обращению в эти органы продавца как прежнего собственника заявлением о прекращении записи о регистрации и внесении изменений о новом владельце при наличии договора купли-продажи транспортного средства, доказательств его передачи приобретателю дана правовая оценка. 

Тем самым судом установлено, что ответчики не знали и не должны были знать, что спорное транспортное средство является предметом залога и добросовестность приобретателя автомобиля. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. 

Правовой целью договора купли-продажи является возмездный переход права собственности на имущество от продавца к покупателю. Мнимость договора купли-продажи исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести на основе возмездности право собственности на предмет сделки. 

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном волеизъявлении сторон договора, о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением автомобиля и перехода права собственности на него, а также, что сделка была направлена лишь на вывод вышеуказанного имущества из-под залога, истцом при рассмотрении дела не представлено. 

В судебном заседании по ходатайству истца истребованы сведения из МРИ ФНС № 14 по Алтайскому краю, согласно которым ФИО3 НДФЛ не оплачивался за 2015 год, ФИО4 за 2015 год оплачено 2480 рублей транспортного налога, налоговые декларации за 2015 год ответчиками не предоставлялись. 

Довод о том, что ФИО3 не уплачен налог на доходы физического лица с дохода от продажи транспортного средства, что свидетельствует об обмане при заключении сделки, суд находит несостоятельным, поскольку, указанный факт не влияет на действительность сделки в момент ее совершения, и имеет иные правовые последствия в рамках административных налоговых правоотношений. 

Довод истца о том, что договор купли-продажи не исполнялся после его заключения, автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО3 после заключения договора, что подтверждается представленным материалом дорожно – транспортного происшествия с участием водителей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и ДАННЫЕ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДАННЫЕ ФИО6 о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку фактическое использование в конкретные даты автомобиля иным лицом, а не ФИО4 не опровергает факт передачи автомобиля при заключении договора, а также не подтверждает фактическое владение и пользование автомобилем ФИО3 весь период, в том числе, с даты заключения договора, на момент обращения истца в суд с требованиями к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль и при рассмотрении данного спора. 

Сведения о счетах ответчиков в банках и страховой полис ФИО4, оригинал квитанции об уплате страхового взноса ОСАГО за 2015 год по данному автомобилю в суд не представлены ответчиками. 

Ссылка истца на завышенную, по его мнению, цену автомобиля, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи (1000000 рублей), по сравнению с той ценой, за которую приобретался автомобиль ответчиком ФИО3 (120000 руб.), также не указывает сама по себе на мнимость сделки. В случае, если действительно сторонами была совершена сделка на иных условиях, данное обстоятельство не влечет мнимость сделки. 

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

С учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года. 

Судья Н.Н. Тэрри

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***