УИД: 42RS0017-01-2025-000688-11

Дело № 2-542/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июня 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ в размере 25 082,42 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в производстве Следственного отдела ОМВД России по ..... находится уголовное дело ....., возбужденное по факту того, что в период времени с 29.01.2024 по 15.02.2024 неустановленное лицо под видом представителя сотрудника «.....» и сотрудника правоохранительных органов путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 1 730 000 рублей, принадлежащих ему, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

15.02.2024 по данному факту СО ОМВД России по ..... возбуждено уголовное дело ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

По обстоятельствам дела: 29.01.2024 около 11 час. 40 мин. он находился в ...... В этот момент ему на сотовый телефон, на абонентский ..... в приложении «.....» с абонентского номера +..... позвонила неизвестная девушка, по голосу русская, по его ощущениям и по голосу девушке 25 лет, которая представилась сотрудником сотового оператора «.....». Данная женщина обратилась к нему по фамилии, имени, отчеству и пояснила, что срок его договора с сотовой компанией истекает и его необходимо перезаключить. Он согласился и по требованию данной девушки продиктовал ей все свои паспортные данные. Спустя около 30 мин. ему на сотовый телефон ..... в приложении «.....» с абонентского номера +..... позвонил неизвестный молодой человек, по голосу русский, по его ощущениям и по голосу молодому человеку 25 лет, который представился сотрудником портала «Госуслуг». Данный молодой человек пояснил, что его страница на портале «Госуслуги» была взломана и ее необходимо восстановить. Задав ему несколько вопросов, звонивший пояснил, что его страница успешно восстановлена. При этом сам он приложением «Госуслуги» не пользуется, данное приложение установлено на другом телефоне, которым пользуется его жена (.....). Вчера, он говорил дознавателю Б. о том, что была ли взломана его страница, он не знает, до настоящего времени (то есть до 15.02.2024 на момент дачи объяснения) на портал «Госуслуг» он не заходил. Однако, когда он приехал после отдела полиции по месту своего жительства, то он предпринял попытки зайти на Портал «Госуслуг», однако вход был заблокирован. Пароль и логин он не менял. Так же звонивший ему пояснил, что свяжет его с сотрудником ..... банка, так как на него могли незаконно оформить кредит. Около 12 час. 30 мин. указанного дня ему на сотовый телефон ..... в приложении «.....» с абонентского номера +..... позвонил неизвестный мужчина, по голосу русский, по его ощущениям и по голосу мужчине 30-35 лет, голос строгий, грубый, который представился сотрудником ..... банка. Звонивший пояснил, что на него оформили кредит, но не смогли им воспользоваться, для погашения данного кредита, по требованию звонившего в приложении Сбербанк онлайн он взял кредит в размере 279 000 рублей.

30.01.2024 по требованию звонившего, он поехал в ..... к банкомату по адресу: ....., где снял с банковской карты денежные средства в размере 279 000 рублей, которые перевел на банковский счет, названный ему звонившим. При этом номер банковского счета, который ему продиктовали в настоящее время, он не помнит. Кроме того, он вводил номер по указанию звонившегося в приложении «.....», которое было у него установлено на мобильном телефоне. Введя номер банковского счета, он увидел, что на экране телефона в данном приложении появилась надпись «.....». Когда он ввел номер, то по указанию звонившего, он выключил и включил свой телефон. Далее, он по указанию звонившего прислонил телефон с открытым приложением «.....» с введенным номером банковского счета к банкомату «.....». После этого он услышал сигнал телефона. По указанию звонившегося в приложении «.....» он удалил кнопкой «удалить» введенный им номер банковского счета.

Далее, в течении нескольких дней он оформил кредит в ..... и ..... банке, суммы кредита в ..... в размере 15 000 рублей (им была оформлен 1 банковская карта «.....») и в ..... в размере 200 000 рублей (им были оформлены 2 банковские карты «.....»: ..... и ......

Также ранее 30.01.2024 в ..... он оформил банковскую карту «.....» ....., именную. Данную карту он оформил по указанию звонившего в онлайн, после того как по указанию звонившего он скачал приложение «.....» на телефон. После оформления данной карты по указанию звонившего он удалил приложение «.....». 02.02.2024 в ..... приезжал представитель «.....» по адресу: ..... и передал ему оформленную банковскую карту.

Банковские карты ..... им были оформлены по указанию звонившего, как и по банковской карте «.....».

Далее он снимал с кредитных карт денежные средства и переводил на банковский счет, который ему называл звонивший. Также как и до этого по указанию звонившего введенные номера банковских счетов им были удалены.

Так, 03.02.2024 около 12 час. 17 мин. в банкомате ..... в ..... он пополнил счет названной ему виртуальной карты на сумму 115 000 рублей.

06.02.2024 около 09 час. 12 мин. в банкомате ..... в ..... он пополнил счет названной ему виртуальной карты на сумму 86 000 рублей. После этого с номера ..... ему звонил неизвестным мужчина, который представился следователем из ...... Мужчина пояснил, что на него оформляется большой кредит, который необходимо погасить, переведя деньги на безопасный счет, но для начала ему необходимо денежные средства внести на счет.

По требованию звонившего 10.02.2024 он продал свой автомобиль «.....» ..... А. за 900 000 рублей, который выложил объявление на сайте Авито о срочном выкупе автомобиля (в договоре купли продажи А. указал сумму 1 000 000 руб. по какой причине, он не знает).

Далее по требованию звонившего деньги, вырученные от продажи автомобиля, тремя платежами по 300 000 рублей (первый платеж 10.02.2024, и два платежа 13.02.2024) он перевел на виртуальную карту. После этого у своих знакомых он занял 290 000 рублей и 60 000 рублей.

14.02.2024 около 11 час. 20 мин. в банкомате ..... в ..... он пополнил счет названной ему виртуальной карты на сумму 290 000 рублей.

15.02.2024 около 09 час. 19 мин. в банкомате ..... в ..... он пополнил счет названной ему виртуальной карты на сумму 60 000 рублей.

15.02.2024 он осознал, что в отношении него совершены мошеннические действия и обратился в полицию. Хочет добавить, что один из звонивших мужчин представился ФИО3.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 1 730 000 рублей, который является для него значительным.

Денежные средства истец он (установлено следствием) перечислял через банкомат ..... ПАО «.....», который находится по адресу: .....:

03.02.2024 в 12:17:54 код авторизации ....., номер операции ..... в сумме 115 000 рублей на счет банковской карты ......

Согласно ответу ПАО ..... на запрос ..... от 02.04.2024 токен ..... к банковской карте ....., держатель ФИО2 ...... Банковская карта привязана к счету ..... (дата открытия: 17.01.2024)

- услуги дистанционного банковского обслуживания;

Новый интернет-банк Полная блокировка Дата подключения 17.01.2024 Основной номер клиента .....

Таким образом, 03.02.2024 в 12:17:54 на банковскую карту ....., принадлежащую ответчику ФИО2, в результате преступных действий неустановленных лиц было неправомерно перечислено 115 000 рублей, которые ему не возвращены.

Токен банковской карты - это обезличенный цифровой идентификатор, который заменяет конфиденциальные данные карты (номер, срок действия и код безопасности) для защиты персональных данных при оплате товаров и услуг.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ..... (л.д. 27). Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 28, 37), ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие или об отложении судебного заседания. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществил 03.02.2024 перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 115 000 рублей на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.

Постановлением следователя СО ОМВД по ..... от 15.02.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело ..... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 Установлено, что в период времени с 29.01.2024 по 15.02.2024 неустановленное лицо под видом представителя сотрудника «.....» и сотрудника правоохранительных органов путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 1 730 000 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинила последнему материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 11).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, 03.02.2024 он введенный по телефону в заблуждение неизвестным ей лицом перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 115 000 руб. на банковский счет ФИО2 (л.д. 12-13).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля М. (л.д. 16-17).

Постановлением от 15.02.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ..... (л.д. 14-15).

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по банковскому счету, согласно которого 03.02.2024 в 12:17:54 с терминала ..... код авторизации ....., номер операции ..... на счет банковской карты ..... были перечислены 115 000 рублей (л.д. 18).

В производстве Следственного отдела ОМВД России по ..... находится уголовное дело ....., возбужденное по факту того, что в период времени с 29.01.2024 по 15.02.2024 неустановленное лицо под видом представителя сотрудника «.....» и сотрудника правоохранительных органов путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 1 730 000 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. 15.02.2024 по данному факту СО ОМВД России по ..... возбуждено уголовное дело ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что денежные средства потрепавший ФИО1 перечислял через банкомат ..... ПАО «.....», который находится по адресу: ....., в том числе: 03.02.2024 в 12:17:54 код авторизации ....., номер операции ..... в сумме 115 000 рублей на счет карты ..... (л.д. 20-21).

Согласно предоставленным в рамках уголовного дела ПАО «.....» сведениям, Токен ..... к банковской карте ....., держатель ФИО2, ...... Банковская карта привязана к счету ..... (дата открытия: 17.01.2024) - услуги дистанционного банковского обслуживания; Новый интернет-банк Полная блокировка Дата подключения 17.01.2024 Основной номер клиента ..... (л.д. 22).

Согласно справке АО «.....» (л.д. 34) в рамках реорганизации сет ФИО2, ....., ..... в системах Банка был изменен на счет ....., присвоен номер договора ....., выпущена расчетная карта ...... В настоящее время указанный счет обслуживается Банком. Номер счета ..... открыт 17.01.2024. Токен ..... сгенерирован к карте ...... К счету ..... выдана дебетовая карта ...... Основанной номер клиента ...... 

Согласно выписки по счету ФИО2 внесение наличных. Держатель карты ..... ФИО2 сумма 115 000 рублей. Дата/место: 03.02.2024..... – снятие наличных Держатель карты ..... ФИО2 сумма 115 000 рублей. Дата/место: 03.02.2024/..... (л.д. 35-36).

Таким образом, факт зачисления на банковский счет ответчика ФИО2 денежных средств истца 03.02.2024 в сумме 115 000 руб. нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение. 

При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходит из того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой. Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается информацией ПАО «.....» и АО «.....», а также материалами уголовного дела. 

Доказательств получения денежных средств ФИО1 не ответчиком, а другими лицами, равно как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

Банковский счет, на который осуществил перевод ФИО1, был открыт лично ответчиком, которая и являлась его владельцем на дату рассматриваемых событий, в связи с чем, могла и должна была отслеживать действия, производимые с ее счетом. Ответчик о неосновательности получения денежных средств должна была знать с момента поступления денежных средств на счет, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. 

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Суд считает, что на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиентов банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО1, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ФИО1 03.02.2024 денежной суммы 115 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2024 по 10.04.2025 в размере 25 082,42 руб., исходя из представленного расчета (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет, представленный стороной истца, считает его правильным, возражений со стороны ответчика суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2024 по 10.04.2025 в размере 25 082,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в размере 5 202,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2024 по 10.04.2025 в размере 25 082,42 руб.

Взыскать с ФИО2 ..... в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 202,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2025.

Судья М.В. Векессер