Дело № 2-1166/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Кореновск 22 июня 2017 г. 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.03.2016 года между ним и ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от него в долг деньги в сумме 100000 рублей на срок до 30.05.2016 года, о чём ответчиками была собственноручно составлена расписка.

Взятых на себя обязательств по возврату ему долга по договору займа ответчики не исполнили, на его требования вернуть долг не реагируют. Предпринятые им меры для мирного урегулирования спора, положительных результатов не дали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга в размере 100000 рублей, также расходы по оплате им государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она и ФИО3 взяли в долг у ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей. Расписка от 30.03.2016 года была написана на сумму 100000 рублей, так как это было обязательным условием истца для его подстраховки в случае не исполнения ими долговых обязательств. Они возвращали истцу деньги в счет погашения долга ежемесячно по 3000 рублей, всего на сумму 24000 рублей, однако расписок о получении ФИО2 от них денежных средств, истец им не давал. Подлинность долговой расписки, включая срок ее составления, содержание и свою личную подпись, ответчик не оспаривала. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился. О месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. 

Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.03.2016 года между ФИО2 и ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа в письменной форме, путем составления ответчиками долговой расписки, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 100000 рублей. Указанную сумму ответчики обязались солидарно вернуть истцу 30.05.2016 года. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, суд считает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, на которых истец основывает свои исковые требования (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчиков. Согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Изучив в судебном заседании расписку от 30.03.2016 года, ответчик ФИО1 подтвердила подлинность данного документа, включая срок его составления, содержание и свою личную подпись, таким образом, ее доводы о том, что они с ФИО3 взяли в долг у истца деньги в сумме 20000 рублей, а не 100000 рублей, как указано в долговой расписке, не находят своего подтверждения в обстоятельствах дела, и являются желанием заемщиков уйти от исполнения долговых обязательств перед истцом. 

Суд не может согласиться также с доводами ответчика ФИО1 о том, что они возвращали истцу деньги в счет погашения долга, поскольку, доказательством такого возврата суммы является соответствующая расписка займодавца о получении им денежной суммы в счет погашения суммы долга. Такие расписки суду ответчиками представлены не были. 

Исходя из материалов дела, суд полагает, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиками доказательств прекращения их долговых обязательств перед истцом в связи с исполнением, суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы денежных средств по договору займа от 30.03.2016 года в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно квитанции 

<

...> от 25.05.2017 года истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 долг в размере 100000 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского 

районного суда В.Г.Захаренко