Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 апреля 2020 года.

Дело № 2а-724/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007509-52.

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 о признании предписания незаконным,

Установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Свердловской области с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении административного истца на основании распоряжения № 66/7-6642-19-ОБ/12-21614-И/57-270 от 22.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 66/7-6642-19-ОБ/12-22902-И/57-270 от 12.12.2019, согласно которому установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации ПАО «СКБ-банк» не исполнена обязанность по учету времени, фактически отработанного работниками ФИО3 11.04.2019 и ФИО4 13.06.2019. Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации ПАО «СКБ-банк» не включило в трудовые договоры с работниками ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязательные условия об оплате труда в части районного коэффициента и условия труда на рабочем месте. В целях устранения данных нарушений выдано предписание № 66/7-6642-19-ОБ/12-22907-И/57-270 от 12.12.2019, обязывающее ПАО «СКБ-банк» в срок до 30.12.2019 учесть время, фактически отработанное работниками ФИО3 11.04.2019 и ФИО4 13.06.2019, а также включить в трудовые договоры с работниками ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 условия оплаты труда в части выплаты районного коэффициента и условия труда на рабочем месте. Данное предписание административный истец полагает не соответствующим закону. Так, не оспаривая, что факт привлечения к работе 11.04.2019 старшего кассира ФИО3 не отражен в табеле учета рабочего времени полагает, что данное обстоятельство не привело к каким-либо правовым последствиям, в частности, не повлекло неверной оплаты труда работника. Внесение изменений в табель учета рабочего времени по истечении календарного года законом не предусмотрено, тем более не может быть осуществлено ввиду увольнения ФИО3 В свою очередь, в отношении работника ФИО4 нарушений учета рабочего времени допущено не было, факт ее работы 13.06.2019 отражен в табеле рабочего времени, который был представлен Инспекции при проведении проверки. В отношении п. 2 предписания указало, что из совокупности положений ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда может регулироваться локальными нормативными актами. В соответствии с данными положениями районный коэффициент предусмотрен штатным расписанием операционного офиса, а также Положением об оплате труда. С данными актами все работники ознакомлены до подписания трудового договора. Условия труда работников определены п. 2.1, 5.2, 5.6 трудового договора, а также картами аттестации рабочего места по условиям труда, с которыми работники также ознакомлены. Определенный по результатам специальной оценки условий труда класс условий труда не относится к вредным или опасным условиям труда, в связи с чем конкретизировать его можно не только в трудовом договоре. Также полагает, что в распоряжении о проведении проверки отсутствовало указание на предмет проверки, в связи с чем ряд документов был предоставлен только в рамках возражений на акт проверки, в том числе штатное расписание, Положение об оплате труда, без данных документов проверка не могла быть проведена в полном объеме. Копия предписания поступила в банк 20.12.2019. На основании изложенного просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/7-6642-19-ОБ/12-22907-И/57-270 от 12.12.2019, взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Дополнительно к доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указала, что административные ответчики вышли за пределы проверки, поскольку с жалобой в Государственную инспекцию труда обращалась только ФИО4, следовательно, соблюдение требований трудового законодательства подлежало проверке только в отношении данного лица.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопроса) ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения на иск, в которых указали, что факт нарушения учета рабочего времени работника ФИО3 банком не оспаривается, данное нарушение подлежит устранению, в том числе может быть произведено путем составления корректирующего табеля, указываемые к этому банком препятствия таковыми в действительности не являются. Факт выплаты ФИО3 оплаты труда в полном объеме не освобождает работодателя от исполнения обязанности в области правильного учета рабочего времени работника. Требования п. 2 оспариваемого предписания полностью соответствуют содержанию ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для включения в трудовой договор являются обязательными условия оплаты труда, включая доплаты, надбавки, и условия труда на рабочем месте. Данная обязанность подлежит выполнению и в случае использования работодателем права устанавливать в локальных актах систему оплаты труда, включая доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, помимо прочего, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 11 того же Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

В акте проверки указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 той же статьи).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/7-6642-19-ОБ/12-21614-И/57-270 от 22.11.2019 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «СКБ-банк» в период с 22.11.2019 по 19.12.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки № 66/7-6642-19-ОБ/12-22902-И/57-270 от 12.12.2019, согласно которому установлено, что работникам операционного офиса «Новосибирский» филиала «Омский» ПАО «СКБ-банк» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 трудовыми договорами установлен режим сменной работы в соответствии с графиками сменности. При сопоставлении актов ревизии наличных денег и ценностей операционной кассы с графиками сменности установлено, помимо прочего, что 11.04.2019 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 55 мин. проводилась ревизия, в которой принимала участие работник ФИО3, для которой согласно графику сменности предусмотрен нерабочий день; 13.06.2019 с 08 час. 10 мин. до 08 час. 55 мин. проводилась ревизия, в которой принимала участие работник ФИО4, для которой согласно графику сменности 13.06.2019 предусмотрен выходной день. Табели учета рабочего времени, в которых отражено рабочее время работников ФИО3 11.04.2019 и ФИО4 13.06.2019, работодателем в ходе проверки не представлены. Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации ПАО «СКБ-банк» не исполнена обязанность по учету времени, фактически отработанного работниками ФИО3 11.04.2019 и ФИО4 13.06.2019. Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в представленных ПАО «СКБ-банк» трудовых договорах работников ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отсутствуют условия об оплате труда в части районного коэффициента, а также условия труда на рабочем месте.

В целях устранения выявленных нарушений ПАО «СКБ-банк» выдано предписание № 66/7-6642-19-ОБ/12-22907-И/57-270 от 12.12.2019, обязывающее в срок до 30.12.2019 в соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учесть время, фактически отработанное работниками ФИО3 11.04.2019 и ФИО4 13.06.2019, а также в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации включить в трудовые договоры с работниками ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 условия оплаты труда, а именно о выплате районного коэффициента, и условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, акт проверки и оспариваемое предписание вручены представителю ПАО «СКБ-банк» 20.12.2019.

С административным иском ПАО «СКБ-банк» обратилось 27.12.2019, то есть в течение установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч. 4 той же статьи работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются табели учета рабочего времени.

Как следует из копии акта от 11.04.2019 ревизии наличных денег и ценностей операционной кассы, в присутствии старшего кассира ФИО3 произведена ревизия наличных денег и ценностей операционной кассы операционного офиса «Новосибирский» филиала «Омский» ПАО «СКБ-банк». 

Вместе с тем согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за апрель 2019 года фактически отработанное ФИО3 рабочее время 11.04.2019 в нем не отражено. Данный факт нарушения является очевидным и представителем административного истца не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом в ходе проверки верно установлен факт нарушения ПАО «СКБ-банк» обязанности по учету рабочего времени работника ФИО3 11.04.2019 и, как следствие, в п. 1 оспариваемого предписания на работодателя правильно возложена обязанность по его устранению.

Доводы представителя административного истца, что факт нарушения учета рабочего времени ФИО3 11.04.2019 не привел к нарушению права работника на оплату труда, поскольку ФИО3 при увольнении в апреле 2019 года произведена выплата за 72 рабочих часа вместо фактически отработанных 63 часов, при этом ФИО3 в Государственную инспекцию труда с жалобой не обращалась, суд отклоняет. Факт нарушения учета рабочего времени ФИО3 установлен в ходе проверки, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ на основании распоряжения уполномоченного лица. Предписание в данной части соответствует характеру выявленного нарушения требований трудового законодательства в области учета рабочего времени и направлено на его устранение. Каких-либо обязанностей на банк по оплате труда оспариваемым предписанием не возложено.

Также суд находит несостоятельными ссылки представителя ПАО «СКБ-банк» о неисполнимости предписания, поскольку трудовым законодательством обязанность по учету рабочего времени возложена на работодателя, данная обязанность предполагает, помимо прочего, и корректировку сведений в случае обнаружения ошибок в табеле учета рабочего времени. Не препятствует этому, по мнению суда, и факт прекращения трудовых отношений между банком и ФИО3

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований признать незаконным п. 1 оспариваемого предписания в части возложения на ПАО «СКБ-банк» обязанности по учету фактически отработанного ФИО3 11.04.2019 рабочего времени.

Также из материалов дела следует, что 13.06.2019 заведующий кассой ФИО4 присутствовала при проведении ревизии наличных денег и ценностей операционной кассы операционного офиса «Новосибирский» филиала «Омский» ПАО «СКБ-банк».

Данный день в соответствии с распоряжением № 1-10/р от 12.06.2019 установлен ФИО4 рабочим днем, а также фактически отработанное ФИО4 13.06.2019 рабочее время отражено в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июнь 2019 года.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что при проведении проверки должностным лицом в данной части ошибочно установлен факт нарушения ПАО «СКБ-банк» требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как следствие, суд приходит к выводу, что фактических оснований для возложения на ПАО «СКБ-банк» в п. 1 оспариваемого предписания обязанности по учету времени, фактически отработанного работником ФИО4 13.06.2019, не имелось, в связи с чем в данной части требования ПАО «СКБ-банк» о признании предписания № 66/7-6642-19-ОБ/12-22907-И/57-270 от 12.12.2019 незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, помимо прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 135 того же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержит ст. 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате.

В соответствии с п. 4.1 трудовых договоров, заключенных ПАО «СКБ-банк» с работниками ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, банк устанавливает работнику должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере согласно Приложению № 1 к настоящему трудовому договору.

Из штатного расписания следует, что в нем указаны как размер тарифной ставки (оклада), так и отдельно районного коэффициента; однако в приложениях к выше названным трудовым договорам указан только размер должностного оклада.

Таким образом, ни в трудовых договорах с выше названными работниками, ни в приложениях к ним условие о выплате работнику районного коэффициента отсутствует.

Доводы представителя административного истца, что в соответствии с положениями ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным указание о районном коэффициенте в локальных нормативных актах банка, в данном случае такое указание имеется в п. 2.4 Положения по оплате труда, суд отклоняет. По смыслу указанных статей локальными актами устанавливается система оплаты труда у того или иного работодателя, тогда как заработная плата конкретного работника подлежит отражению в заключенном с ним трудовом договоре.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом при проверке правильно указано, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах с выше названными работниками работодателем не указано условие оплаты труда в части районного коэффициента. 

В части условий труда на рабочем месте трудовые договоры ПАО «СКБ-банк» с выше указанными работниками содержат формулировки о том, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям в сфере охраны труда, работа за компьютером составляет менее 50% рабочего времени (п. 2.1, 5.2, 5.6 трудового договора с ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8). 

В трудовом договоре с ФИО4 содержится формулировка только о праве работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», действующего с 01.01.2014, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ч. 6 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В нарушение выше изложенного на момент проведения проверки в декабре 2019 года класс (подкласс) условий труда на рабочих местах в трудовых договорах с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не указан, каких-либо дополнительных соглашений с данными работниками в данной части не заключено.

Вопреки мнению представителя административного истца исключений по указанию в трудовом договоре условий труда на рабочем месте, в случае если таковые признаны в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» допустимыми (2 класс), положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что работники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с жалобой в Государственную инспекцию в Свердловской области не обращались, в связи с чем, выдавая предписание в отношении данных работников, административные ответчики вышли за пределы проверки, суд признает несостоятельными по основаниям, ранее изложенным при оценке тех же доводов административного истца в отношении работника ФИО3

Также не является юридически значимым тот факт, что после выдачи оспариваемого предписания работник ФИО4 была уволена, поскольку законность предписания проверяется судом на момент его выдачи, а названный факт может быть учтен при исполнении предписания.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что выводы должностного лица сделаны без учета всех внутренних документов ПАО «СКБ-банк», касающихся трудового законодательства, а именно без учета Положения по оплате труда, штатного расписания, карты специальной оценки условий труда № 90 от 20.12.2016 в отношении работника ФИО4, поскольку данные документы на правильность выводов должностного лица не влияют. Тем более данные документы могли быть представлены ПАО «СКБ-банк» инспектору и при проведении проверки, о чем специально указано в распоряжении о проведении проверки, однако данным правом ПАО «СКБ-банк» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований признать пункт 2 предписания № 66/7-6642-19-ОБ/12-22907-И/57-270 от 12.12.2019 незаконным и отказывает в данной части в удовлетворении исковых требований. 

Также в соответствии с. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены частично, к заявленным требованиям не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд взыскивает с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы в сумме 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 3 от 26.12.2019.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 о признании предписания незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/7-6642-19-ОБ/12-22907-И/57-270 от 12.12.2019 в части возложения обязанности учесть время, фактически отработанное работником ФИО4 13.06.2019.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Государственной инспекции труда в Свердловской области судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева