Судья Старкова Т.В.

Дело № 22-146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

адвоката Новикова Ю.В.,

представителя потерпевшего М. – Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. – Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****, несудимого,

на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя потерпевшего М. – Ш. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Новикова Ю.В. и прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

в Ленинский районный суд г. Перми поступило ходатайство следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми В. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. – Ш. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что потерпевший не был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности высказать свое мнение по вопросу прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что М. возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку последний не пытался мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, умышленно затягивал решение проблемы, несмотря на наличие искового заявления потерпевшего об истребовании транспортного средства. Полагает, что размер материального ущерба в рамках уголовного дела следователем определен не верно, без учета стоимости автомобиля на текущую дату. В ходе следствия транспортное средство не было поставлено в розыск, истребовано из незаконного владения третьих лиц, возвращено собственнику. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, повлекло неполное возмещение материального ущерба потерпевшему, что препятствует применению ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1 Указывает, что обжалуемое судебное решение лишает М. возможности обратиться с иском о взыскании ущерба в полном объеме. Полагает, что суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, оставил без внимания данные о его личности, в частности не учел, что последний является индивидуальным предпринимателем в области права, в связи с чем осознавал противоправность своих действий, имеет непогашенные кредитные и иные обязательства, не уплачивает платежи в виде налогов и сборов. Считает, что назначенный судебный штраф, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не повлияют на его исправление и надлежащее поведение, что существенно противоречит принципам и задачам уголовного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме.

Доводы стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельными, поскольку размер причиненного ущерба в сумме 150000 рублей установлен, в том числе со слов самого потерпевшего, гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлен М. именно на эту сумму. Кроме того, при окончании следственных действий по делу М. от исковых требований отказался, поскольку ущерб был ему возмещен в полном объеме, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражал (л.д.157).

Кроме того, возражения потерпевшего, появившиеся у потерпевшего после вынесения обжалуемого постановления, против освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не являются основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Возникшие в настоящее время претензии у потерпевшего по поводу необходимости возмещения убытков (упущенной выгоды), предусмотренных п. 2 ст. 15 ГК РФ, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, данная норна закона в отношении ФИО1 судом применена обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы о неизвещении потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения указанного ходатайства несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, соответствующее извещение было направлено по известному суду адресу потерпевшего М. своевременно, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Перми от указанной даты.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись