Дело № 2-496/2024 УИД 36RS0016-01-2024-000703-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 29 августа 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Голикова И.И. 

истца ФИО6, 

представителя ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску прокурора Калачеевского района Воронежской области в интересах ФИО6 и ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 

установил:

Прокурор Калачеевского района Воронежской области обратился в суд в интересах ФИО6 и ФИО8 с иском к филиалу ПАО «Россети Центр», в котором просит суд взыскать с ПАО «Россети Центр», в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего гибель ее отца ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего гибель ее отца ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. Судом произведена замена ответчика на ПАО «Россети Центр».

В обоснование заявленных требований ссылаясь на ст. ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 212, ст. 219, ст. 227, ст. 237 ТК РФ, ст. 2, ст. 37 Конституции РФ, ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1099 ГК РФ, истец указал следующие обстоятельства. Согласно трудового договора от 16.02.2007 года, а также дополнительным соглашением к нему ФИО1 работал в Филиале ПАО «Россети Центр» Филиала ПАО «Россети Центр»- «Воронежэнерго» в должности водителя автомобиля 4 разряда с 01.01.2021 года в структурном подразделении «Калачеевский участок Службы механизации и транспорта, Управления обеспечением производства». В соответствии с дополнительным соглашением №14 от 30.12.2022 к трудовому договору ФИО1 с 01.01.2023 по 31.12.2023 совмещал должность машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда.

08.02.2024 года бригадой по реализации дополнительных сервисов №1 Калачеевского района электрических сетей 2 категории планировалось выполнение работ по наряду-допуску № 109 «На В Л-0,4 кВ «1 ТП №111 ВЛ-10 кв-10 кВ №1 ПС 35/10 кВ «Попасное» в пролетах опор №№2-4 произвести расчистку трассы с применением ПС» в период с 09 часов 00 мин до 12 часов 00 мин 08.02.2023 водитель автомобиля ФИО1, совмещающий должность машиниста автовышки и гидроподъемника 5 разряда, придя на работу получил задание на выезд (работать с Калачеевской бригадой РЭС). После чего, ФИО1 получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, осмотр автомобиля, и уехал работать с бригадой Калачеевского РЭС. При движении к месту производства работ на автогидроподъемнике в районе х. Залесный Калачеевского района Воронежской области автомобиль сломался. После неудачных попыток устранения неисправностей на месте поломки, в 12 часов 10 минут 08.02.2023 водитель автомобиля 4 разряда ФИО1 попросил техническую помощь у механика по ремонту транспорта ФИО2, который принял решение отправить к месту поломки водителя автомобиля 4 разряда ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № (далее - автомобиль «

<

данные изъяты>») для буксировки автогидроподъемника на территорию РГ1Б КРЭС на жесткой сцепке. ФИО3 взял жесткую сцепку и поехал к ФИО1, который в это время находился недалеко от базы на обочине дороги. ФИО3 вместе с ФИО1 подцепили автогидроподъемник к автомобилю «

<

данные изъяты>» и на жесткой сцепке притянули его на базу в 12 часов 50 минут 08.02.2023.

Когда приехали на базу, ФИО1 стал пытаться расцепить жесткую сцепку, но не смог. После чего ему стал помогать ФИО3, но вместе так и не смогли расцепить. Со слов ФИО3, ФИО1 предложил ему протянуть автогидроподъемник, чтобы ослабить сцепку. ФИО3 спросил ФИО1, поставил ли он свой автомобиль на ручной тормоз, на что тот ответил положительно. ФИО3 сел в свой автомобиль, убедился, что ФИО1 стоит в стороне, услышал команду «Давай трогай», после чего снял свой автомобиль с ручного тормоза и протянул свой автомобиль. В это время автомобили расцепились, автомобиль ФИО1 покатился вперед и придавил его (ФИО1) к автомобилю ФИО3, тем самым нанеся ему телесные повреждения. ФИО3 вышел из своего автомобиля, ФИО1 лежал на снегу. На вопрос «Что случилось?», он ответил, что его придавило автомобилем. От помощи он отказался.

Позднее ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «Калачеевская РБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находясь в БУЗ ВО «Калачеевская РБ» скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №024.23 от 07.03.2023, при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО1 смерть наступила в результате тупой травмы живота с разрывом стенки толстого кишечника и в сочетании с ишемической кардиомиопатией осложнилась постгеморрагической анемией, общим венозным полнокровием, отеком легких и головного мозга.

При судебно-химическом исследовании № 1754 от 16.02.2023 в крови из трупа гражданина ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 013-024.23 от 25.08.2023, травма живота ФИО1 сама не является непременным условием наступления смерти, так как проведено своевременно оперативное лечение, приведшее к остановке внутрибрюшного кровотечения, восстановления проходимости кишечника; количество гемоглобина в крови в послеоперационном периоде не является критическим, но на фоне хронического заболевания сердца данная травма привела к летальному исходу.

В силу ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с п. 15 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию.

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 07.04.2023, произошедшим 08.02.2023 в 12 часов 55 минут, с водителем автомобиля 4 разряда Филиала ПАО «Россели Центр» - «Воронежэнерго» ФИО1, составленного главным государственным инспектором труда ФИО9, с участием главного технического инспектора по охране труда Союза «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО10 и главного специалиста- эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Социального фонда России по Воронежской области ФИО11 (далее-Заключение), установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 с учетом и регистрацией в Филиале ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго».

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении ФИО1 п. 1.57.2 требований Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника № И ВР/6/130-4/2022 и п. 2.4.5 Должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда (утвержденной приказом № от 26.02.2021) в отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, а также нарушения требований ст. 21, ст. 214, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.57.2 Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника № И ВР/6/130-4/2022, п. 2.4.5 Должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда, п. 2.6.3 должностной инструкции начальника участка службы механизации и транспорта управления обеспечения производства Филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА»-«ВОРОНЕЖЭНЕРГО».

Сопутствующими причинами несчастного случая на производстве явились недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, а именно в инструкциях по охране труда не конкретизирован порядок сцепления/расцепления автомобилей при буксировании. Нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871 н.

Кроме того, в заключении приведены сведения о лицах, ответственных за нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Согласно заключению таковыми признаны:

1) ФИО1 - водитель автомобиля 4 разряда Филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго», поскольку допустил несоблюдение п. 1.57.2 Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника № И ВР/6/130-4/2022, п. 2.4.5 Должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда; тем самым нарушил ст. 21, ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.57.2 Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника № И ВР/6/130-4/2022, п. 2.4.5 Должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда.

2) ФИО4 - начальника Калачеевского участка СМИТ Филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго», поскольку не организовал и не проконтролировал соблюдение ФИО1 при выполнении работ по сцеплению/расцеплению автомобилей требований инструкции по охране труда и должностной инструкции; тем самым нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.6.3 должностной инструкции начальника участка службы механизации и транспорта обеспечения производства Филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - «ВОРОНЕЖЭНЕРГО».

3) ФИО5 - начальник службы механизации и транспорта управления обеспечения производства Филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», не разработал надлежащим образом инструкции по охране труда для машиниста автовышки и гидроподъемника, а именно в утвержденных инструкциях по охране труда не конкретизировал порядок сцепления/расцепления автомобилей при буксировании; тем самым нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2, ч. 1, ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ, определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2ст. 212ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) ист. 151 ГК РФ.

Из ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 210, ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч.1 1 ст. 237 ТК РФ, в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в и. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 101 ГК РФ).

Юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из свидетельств о рождениях ФИО12 и ФИО13 являются дочерями погибшего ФИО1

ФИО6 и ФИО8 испытали сильное эмоциональное потрясение от гибели отца, так как на протяжении всей жизни они были очень близки с папой, он их воспитывал, заботился о них и их детях, то есть своих внуках, всячески поддерживал их и помогал, в том числе оказывал моральную поддержку в трудных жизненных ситуациях. Указанное моральное потрясение негативным образом отразилось на здоровье ФИО6, поскольку с момента гибели и по настоящее время у нее регулярно происходят скачки давления в сторону его резкого повышения, головные боли, мучается бессонницей и аритмией, до момента гибели отца у нее таких проблем со здоровьем не было, поскольку именно из-за обстоятельств гибели отца и из-за того какие страдания он перенес, она постоянно «прокручивает» это в голове и от этого ей становится только тяжелее. ФИО8 находилась в состоянии беременности, и смерть отца могла отразиться на ее ребенке.

В связи с гибелью отца на предприятии Филиал ПАО «Россети Центр»- «Воронежэнерго», ФИО6 и ФИО8 на двоих была осуществлена единовременная страховая выплата в размере 500 000 рублей. 

Никакой денежной компенсации, в том числе за причиненный моральный вред, Филиал ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» ФИО6 и ее сестре ФИО8 не выплачивало, поскольку работодатель, не считает себя виновным ни в какой степени в его гибели.

ФИО6 письменно обратилась в Филиал ПАО «Россети Центр»- «Воронежэнерго» по вопросу урегулирования данного спора. Однако соглашения между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Голиков И.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, в то время как погиб отец, она была беременная, ребенок родился уже после его смерти. Очень большой удар, и утрата для нее, для всей их семьи, потеря папы. Она общалась с отцом, хотя жили они в разных населенных пунктах, но ездили к друг другу каждые выходные После смерти отца у нее началось подниматься давление и это отразилось на протекание беременности.

Истец ФИО6 суде показала, что она с папой были очень близки, его смерть была неожиданностью. не ожидали, что так произойдет. В 2021г. у них умерла мама, как бы еще от этого не смогли отойти и тут получается с папой. Они постоянно были вместе, он часто общался с внуками. Ее попросил инженер по технике безопасности, чтобы скрыть факт несчастного случая на производстве, написать заявление, что отец в это день не работал, просил отпуск без содержания. Она согласилась на эти уговоры, так как предприятие обещало помогать. то будут помогать. Она не думала, что так получится, она думала, что отец выживет. С отцом она проживали раздельно, но в одном городе, работали на одно предприятии. Очень тяжело ей сейчас приходить на работу и видеть эти машины, на которых отец работал. Каждый день общались вечером по телефону, выходные он у нас, когда в выходные едет в Воронеж к сестре. О том, что у отца хроническое заболевание сердца, не знали ни он сам, ни она с сестрой.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, о чем подала письменные возражения, из которых следует, что ПАО «Россети Центр» считает требования необоснованными в связи со следующим.

Положения ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ, указанные в исковом заявлении, не могут быть основанием для взыскания с ПАО «Россети Центр» компенсации морального вреда.

Заключением государственного инспектора труда от 07.04.2024, актом №1 от 12.04.2023 о несчастном случае на производстве подтверждается, что гибель ФИО1 произошла после несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда в указанном случае, в то числе, компенсация морального вреда родственникам и членам семьи погибшего работника производится в порядке ст. 237 ТК РФ.

Соответственно, обязательство о компенсации морального вреда в таком случае возникает у работодателя только при условии, что им не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Причинение вреда жизни и здоровью ФИО1 произошло не по вине ПАО «Россети Центр», а по вине самого ФИО1, которая выразилась в несоблюдении им требовании охраны труда, что подтверждено заключением государственного инспектора труда от 07.04.2024, актом №1 от 12.04.2023 о несчастном случае на производстве, заключением №64/2-2023 от 25.10.2023 дополнительной судебной технической экспертизы,.

В соответствии с п. 7 заключения основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении ФИО1 п. 1.57.2. Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника №И ВР/6/130-4/2022 от 26.02.2021 и п. 2.4.5. Должностной инструкции водителя 4 разряда (утв. Приказом № от 26.02.2021) в отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы. В соответствии с п. 8 Заключения лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в первую очередь также является ФИО1 - водитель автомобиля 4 разряда филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго, который допустил несоблюдение п. 1.57.2. Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника №И ВР/6/130-4/2022 от 26.02.2021 и п. 2.4.5. Должностной инструкции водителя 4 разряда; тем самым нарушил ст. 21, ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 1.57.2. Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника №И ВР/6/130- 4/2022 от 26.02.2021 и п. 2.4.5. Должностной инструкции водителя 4 разряда.

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении ФИО1 п. 1.57.2. Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника №И ВР/6/130-4/2022 от 26.02.2021 и п. 2.4.5. Должностной инструкции водителя 4 разряда (утв. Приказом № от 26.02.2021) в отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы. В соответствии с п. 11 Акта лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в первую очередь также является ФИО1, водитель автомобиля 4 разряда филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго, который допустил несоблюдение п. 1.57.2. Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника №И ВР/6/130-4/2022 от 26.02.2021 и п. 2.4.5. Должностной инструкции водителя 4 разряда; тем самым нарушил ст. 21, ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 1.57.2. Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника №И ВР/6/130- 4/2022 от 26.02.2021 и п. 2.4.5. Должностной инструкции водителя 4 разряда.

И заключение, и акт составлены уполномоченными должностными лицами государственных органов, не заинтересованными в разрешении обстоятельств несчастного случая в пользу работодателя. Более того, акт от 12.04.2023 получен лично одной из истцов - ФИО6 и не оспорен ею.

Согласно заключению №64/2-2023 от 25.10.2023 дополнительной судебной технической экспертизы, которая проведена в рамках уголовного дела №, возбужденного 11.04.2023 СО Калачеевского межрайонного отдела СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту причинения ФИО1 смерти по неосторожности имеется вина ФИО1 Согласно ответу на вопрос 1 «Какие технические и организационные причины данного несчастного случая?» эксперт указал на неправомочные действия ФИО1 при операции расцепления транспортных средств, выразившиеся в нарушении порядка установки автомобиля «ГАЗ Чайка Сервис» на наклонной поверхности без обязательных принятых мер для отсутствия самопроизвольного его перемещения, а также недопустимого его нахождения между автомобилями, один из которых после его отцепления был способен свободно передвигаться. Согласно ответу на вопросы 2 и 3: «Перечислите нарушения нормативных требований безопасности, допущены и кем именно и какие из этих нарушений имеют прямую и косвенную причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде гибели ФИО1, и кем именно были допущены указанные нарушения?» эксперт указал на нарушение ФИО1 пункта 1.57.2. Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника №И ВР/6/130-4/2022 от 26.02.2021, п. 2.4.5. Должностной инструкции водителя 4 разряда, п. 24.3 инструкции по охране труда для водителей всех типов автомобилей И ВР/6/131-4/2022.

Более того, эксперт особо отметил нарушение ФИО1 п. 12.8 ПДД. обратив внимание на то обстоятельство, что опрошенное в рамках уголовного дела уполномоченное должностное лицо ГИБДД РФ указало на безусловность и обязательность соблюдения указанного пункта и обучение ему на еще на стадии обучения водителей.

Согласно ответу на вопрос 7 причинно-следственной связью между действиями ФИО1 при операции расцепления транспортных средств явилось невыполнение им предварительных обязательных операций по обеспечению неподвижного состояния своего ТС, предусмотренных внутренними ведомственными инструкциями филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго и ПДД России, приведшие к самопроизвольному движению и наезду на него ТС. 

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от 31.10.2023 г. уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Имеющуюся травму живота ФИО1 получил самостоятельно 08.02.2023 вследствие небрежного поведения при расцеплении жесткой сцепки двух транспортных средств, а именно, ФИО1 не были приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортных средств. Смерть ФИО1 наступила в результате собственной неосторожности и не является следствием чьих-то умышленных либо неосторожных действий. Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны ФИО6 и ФИО8, которые лично заявили об отсутствии у них возражений о прекращении уголовного дела. Также названное Постановление не отменено прокурором Калачеевского района.

В рамках уголовного дела была проведена дополнительная техническая экспертиза, согласно которой установлена единственно достоверная причинно-следственная связь между событием несчастного случая и нарушением ФИО1 требований охраны труда и Правил дорожного движения.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине ФИО1, и ПАО «Россети Центр» не является причинителем вреда по правилам ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ №33.

Доказательствами опровергается наличие причинно-следственной связи между гибелью работника и несчастным случаем на производстве. В рамках уголовного дела была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25.08.2023 №013-024 травма ФИО1 сама по себе не является непременным условием наступления смерти, так как проведено своевременное оперативное лечение, приведшее к остановке внутрибрюшинного кровотечения, восстановления проходимости кишечника; количество гемоглобина крови в послеоперационном периоде не является критическим. По данным экспертного заключения, травма привела к смерти исключительно на фоне хронического заболевания сердца.

То есть, при условии надлежащего отношения ФИО1 к состоянию своего здоровья, он мог избежать гибели. При этом ПАО «Россети Центр» не было уведомлено о наличии у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний и их характере. Более того, актом о несчастном случае на производстве подтверждается, что 08.02.2023 работник прошел надлежащим образом предрейсовый медицинский осмотр и не имел противопоказаний для начата работы. То есть, ПАО «Россети Центр» обеспечило необходимые мероприятия для охраны труда работника и не может нести ответственность за то, что работник имел хроническое заболевание, не сообщал о нем работодателю, а это заболевание стало причиной смерти работника после травмы.

Таким образом, отсутствуют основания для определения размера компенсации морального вреда, исходя из факта смерти ФИО1

Исковые требования противоречат и. 6.1.1. Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2022 - 2024 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики работодательская ассоциация России", Общественной организацией Электропрофсоюз" от 20.04.2022 г., которым предусмотрена выплата единовременного пособия (единовременной материальной помощи). В случае судебного разбирательства средства, добровольно выплаченные работнику в соответствии с настоящим пунктом, включаются в размер выплат, определенный решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда, при этом средства засчитываются в счет исполнения решения суда.

Данное требование Отраслевого соглашения в полном объеме соблюдено в п. 6.1.1. Коллективного договора ПАО «Россети Центр» на 2022-2024 годы (утвержден 13.12.2021 Генеральным директором ПАО «Россети Центр» и Председателем первичной профсоюзной организации «Россети Центр» Межрегиональной организации в городе Москве и Московской области Общественной организацией "Всероссийский Электропрофсоюз"). В соответствии с ч. 3 ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Таким образом, порядок определения размера морального ущерба отраслевым соглашением установлен с учетом произведенных страховых выплат.

Одновременно отраслевым соглашением не установлены иные размеры компенсации морального вреда, кроме страховых выплат, родственникам погибшего работника, если эти родственники не являются иждивенцами погибшего.

Прокурором, а также ФИО6 и ФИО8 в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что на момент гибели ФИО1 они являлись его иждивенцами, следовательно, у ФИО6 и ФИО8 отсутствуют основания для возмещения морального вреда помимо страховых выплат. 

Согласно исковому заявлению в пользу ФИО6 и ФИО8 осуществлена страховая выплата в связи с гибелью ФИО1 в размере 500 000 руб. на двоих, исковые требования заявлены без учета произведенных страховых выплат, что противоречит и отраслевому соглашению, и коллективному договору.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что никакой денежной компенсации, в том числе, за причиненный моральный вред ФИО6 и ФИО8 не выплачивалось. Указанное утверждение не соответствует действительности. Так, ФИО6 по ее заявлению в соответствии с пп. «б» и «в» п. 6.1.4 Коллективного договора 27.02.2023 и 02.03.2023 произведены выплаты единовременной материальной помощи в сумме 15 000 руб. и 7 793,48 р., соответственно. То есть, все выплаты, предусмотренные отраслевым соглашением и коллективным договором родственникам работника произведены.

Также, истцом не подтвержден доказательствами факт причинения морального вреда. В соответствии с абзацем третьим п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Утверждения ФИО6, изложенные в исковом заявлении, доказательствами не подтверждены. У обеих соистцов имеются собственные семьи, проживали каждая из них отдельно от ФИО1 Более того, ФИО8 проживала и проживает в г. Воронеже, то есть, на значительном расстоянии от места жительства своего отца. 

Ответчик предоставил в суд дополнительные доводы и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между травмой в результате несчастного случая на производстве и смертью ФИО1, со ссылкой на проведенную в рамках уголовного дела № дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 25.08.2023 №013-024 травма ФИО1 сама не является непременным условием наступления смерти, так как проведено своевременное оперативное лечение, приведшее к остановке внутрибрюшинного кровотечения, восстановления проходимости кишечника; количество гемоглобина крови в послеоперационном периоде не является критическим. По данным экспертного заключения, травма привела к смерти исключительно на фоне хронического заболевания сердца -ишемической кардиомиопатии, гипертрофии миокарда, менингококкового периваскулярного кардиосклероза, очагово-диффузного кардиосклероза, тонизирующего атеросклероза венечных артерий. Согласно медицинской карте ФИО1 (вторая страница, оборот), 30.08.2019 ему установлен диагноз - 

<

данные изъяты>, а 13.09.2022 - 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.6 Клинических рекомендаций «Нарушения липидного обмена» опубликованы на официальном сайте Минздрава России 

<

данные изъяты>, 14.02.2023 и являются в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" нормативным правовым актом в сфере здравоохранения) основным осложнением атеросклероза является ишемическая болезнь сердца. Как следует из Перечней медицинских противопоказаний медицинских ограничений к правлению транспортным средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 (ред. от 03.08.2019), атеросклероз и ишемическая болезнь сердца не являются противопоказаниями и/или ограничения для управления автотранспортными средствами категорий «А», «В», «С».

Также имевшиеся у ФИО1 заболевания не отнесены к категории профессиональных, что подтверждается Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2012 N 24168). По результатам медицинского осмотра, проведенного 26.08.2021, у ФИО1 отсутствовали противопоказания для осуществления трудовой деятельности по занимаемой должности. Таким образом, независимо от периодичности медицинских осмотров, которые организовывает работодатель, ФИО1 было известно о наличии у него хронических сосудистых заболеваний, и эти заболевания получены им не в результате трудовой деятельности в ПАО «Россети Центр». Со своей стороны, 08.02.2023 или в иное время, работник не уведомлял работодателя о невозможности исполнения трудовых обязанностей ввиду наличия у него каких- либо заболеваний.

Таким образом, наличие у ФИО1 хронического заболевания, которое явилось непосредственной причиной его смерти, не является основанием для взыскания с ПАО «Россети Центр» возмещения морального вреда в пользу истцов.

В пользу истцов, на имя ФИО6 ПАО «Россети Центр» также были добровольно произведены следующие выплаты:

- материальная помощь в размере 35 000 руб., включенная в объем выплаты заработной платы умершего работника ФИО1;

- материальная помощь в размере 35 000 руб., включенная в объем заработной платы ФИО6 за февраль 2023 года.

Кроме того, материалами уголовного дела (т. 3, л.д. 77, 78) подтверждается, что ФИО6 получила от профкома Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» 10 000 руб. При этом фонд данной организации формируется за счет удержаний из заработной платы работников ПАО «Россети Центр».

То есть, в общей сложности, с учетом страхового возмещения, истцам на имя ФИО6 были произведены выплаты в размере 607 793,48 руб.

По мнению ПАО «Россети Центр» следует участь, что в сложившейся правоприменительной практике размер возмещения морального вреда работодателем не превышает 300 000 руб. каждому совершеннолетнему дееспособному и трудоспособному близкому родственнику работника. (т.1, л.д. 116-123, т.2, л.д. 37-39).

Представителя третьего лица государственной инспекции труда в Воронежской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без его участия не направил. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из абз.3, 13 ч.1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а так же возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз.3,15 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из абз.1,8ст. 216 ТК РФ следует, что каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 227 Т.К. РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании с.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

Судом установлено, что 08.02.2024 года ФИО1, будучи водителем автомобиля 4 разряда филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» в составе бригады выполнял работы по расчистке трассы, совмещая при этом должность машиниста автовышки и гидроподъемника 5 разряда. После выезда на задание работодателя по путевому листу к месту производства работ на автогидроподъемнике в районе х. Залесный Калачеевского района Воронежской области, у него сломался автомобиль, поломку пытался устранить сам ФИО1 В результате, совместно с ФИО3 он подцепил автогидроподъемник к автомобилю «

<

данные изъяты>» и на жесткой сцепке притянул его на базу в 12 часов 50 минут 08.02.2023 г. На базе ФИО1 стал пытаться расцепить жесткую сцепку, но нарушил правила дорожного движения, снял свой автомобиль с ручного тормоза и протянул свой автомобиль, после чего автомобили расцепились, автомобиль ФИО1 покатился вперед и придавил его (ФИО1) к автомобилю ФИО3. В результате ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми его доставили в БУЗ ВО «Калачеевская РБ». Там был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в БУЗ ВО «Калачеевская РБ» скончался. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2023 г. (т.1, л.д. 81-97) и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38) Нарушений в порядке оказания медицинской помощи ФИО1 не установлено. 

Факт состояния в трудовых отношениях погибшего ФИО1 с ответчиком подтверждается приказом о приеме работника на работу от 16.02.2007 г. (л.д. 56), приказом о переводе работника на другую работу от 15.03.2007 г. (т.1, л.д. 55), приказом о переводе работника на другую работу от 01.01.2021 г. (т.1, л.д. 54), дополнительным соглашением от 30.12.2022 г. (т.1, л.д. 53), дополнительным соглашением от 31.12.2021 г. (т.1, л.д. 52), дополнительным соглашением от 11.01.2021 г. (т.1, л.д. 51), дополнительным соглашением от 31.12.2020 г. (т.1, л.д. 49-50). Несчастный случай на производстве был надлежащим образом расследован государственным инспектором труда, по результатам расследования было составлено заключение от 07.04. 2023 г. (т.1, л.д. 62-67). Его причиной указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении ФИО1 п. 1.57.2 Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и гидроподъемника № И ВР/6/130-4/2022 и п. 2.4.5 Должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда, отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ. Сопутствующая причина в недостатках изложения требований безопасности в инструкциях по охране труда, в которой не конкретизирован порядок сцепливания/расцепливания автомобилей при буксировании. Выявлены три лица, в действиях которых имеются нарушения: ФИО1 - водитель автомобиля 4 разряда, ФИО4 - начальник Калачеевского участка СМИТ Филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго», ФИО5 - начальник службы механизации и транспорта управления обеспечения производства Филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго». 

Согласно акту служебного расследования инцидента, произошедшего с водителем автомобиля 4 разряда Калачеевского участка СМиТ ФИО1 08.02.2023 г. на территории ремонтно-производственной базы Калачеевского РЭС от 06.03.2023 г., который составила комиссия, назначенная приказом ПАО «Россети-центр» - «Воронежэнерго», ФИО1 не предприняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства после его остановки (автомобиль ГАЗ не поставлен на стояночный тормоз не установлены противооткатные устройства (л.д. 72-77).

Согласно заключению № 64/2-2023 от 25.10.2023 г. дополнительной судебной технической экспертизы (т.1, л.д. 225- 238) причиной получения ФИО1 травмы при операции расцепления двух транспортных средств явились неправомочные его действия, выразившиеся в отсутствии обязательных мероприятий по соблюдению условий безопасной остановки автотранспорта на уклоне поверхности, отсутствие обездвиживания своего транспортного средства 

<

данные изъяты> и нахождения самого в опасной зоне между расцепляемыми автомобилями.

Таким образом, судом установлено, что в причинении травмы ФИО1 усматривается вина работника и работодателя. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований прокурора в пользу ФИО6 и Куриленко Е.МИ. имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд исходил из следующего.

ФИО8 и ФИО6 являются дочерями покойного ФИО1 (т.1, л.д. 21-27, 30-37). Обе они не находились на его иждивении и проживали отдельно от отца, вместе с тем дочери поддерживали семейные связи с ФИО1 ФИО1 после смерти супруги проживал один, работал на одном предприятии с ФИО6 Факт нравственных страданий истцов после смерти близкого родственника для суда является очевидным. Вместе с тем, учитывая возраст погибшего, факт раздельного проживания, отсутствия иждивения и других особенных обстоятельств, касающихся более тесной семейной связи, суд находит заявленный размер компенсации завышенным. 

Также судом установлено, что у ФИО1 имелось хроническое сердечно-сосудистое заболевание, которое явилось одной из причин его гибели. Как следует из исследованных судом медицинских карт стационарного и амбулаторного больного ФИО1 он страдал ишемической кардиомиопатией и другими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в том числе стенозирующим атеросклерозом венечных артерий 4 стадии, 2 степени, стеноз до 40 %. Эти сведения содержатся также в заключении судебно-медицинского эксперта от 10.07.2023 г. № 013-024.23 (т. 2, л.д. 76-81). Согласно данного заключения травма сама по себе не являлась непременным условием наступления смерти. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что у ФИО1 имелись полиморбидные заболевания, т.е. есть одно заболевание фоном и травма. Каждое по отдельности не привели бы к смерти не привели бы. Не было бы у потерпевшего патологи со стороны сердца, с этими бы повреждениями и последующим оперативным лечением, он жил бы. Притом, если бы не было травмы, то хроническое заболевание не носило бы смертельный характер. Здесь травма усугубила сердечную патологию и поэтому в комплексе наступила смерть. 

Данное обстоятельство также повлияло на вывод суда о размере компенсации морального вреда, так как не зависит от вины работодателя, с которого подлежит взысканию данная компенсация.

Также фактором, повлекшим снижение заявленного размера компенсации морального вреда, является вина и самого ФИО1 в получении травмы на производстве.

Ответчик выплатил в адрес ФИО6 материальную помощь на погребение в сумме 15000 руб. (т.1, л.д. 240), материальную помощь по заявлению в феврале 2023 г. в сумме 35000 руб. (т.2, л.д. 41), ФИО1 35000 руб. 10.02.2023 г. (л.д. 47), и по 5000 руб. в виде материальной помощи каждому в феврале 2023 г. (т.2, л.д. 83,84), а также страховую выплату в связи с гибелью работника 500000 руб. (т.1, л.д.18).

ФИО8 является инвалидом 3 группы, работает. Вопреки ее утверждениям, рождение ребенка имело место ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2, л.д.51), то есть на момент гибели отца она не была в состоянии беременности.

В виду вышеизложенного, суд в с учетом требований разумности и справедливости, тяжести нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, степенью вины ответчика, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в пользу каждой дочери погибшего в размере 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калачеевского района Воронежской области обратившегося в интересах ФИО6 и ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Россети Центр», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего гибель ее отца ФИО1 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Центр», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 03.09.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья И.В. Соляная