Дело № 5-399/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2021 года с. Сарманово

Судья Сармановского районного суда Республики Татарстан Ханипов Р.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, состоящей в браке, не работающей, пенсионерки, инвалида II группы,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Нижнекамского ТО Госалкогольинспекции РТ, физическому лицу – ФИО1 вменено в вину нарушение законодательства, регламентирующего правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, при проведении ОМП «Алкоголь» ДД.ММ.ГГГГ2 года в 11 часов 20 минут выявлен факт продажи ФИО1, проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра в одной пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра по цене 200 рублей ФИО3 Кроме того, ФИО1 добровольно выдала одну белую полимерную 50-ти литровую емкость со спиртосодержащей жидкостью объемом примерно 50 литров, одну синюю полимерную 50-ти литровую емкость со спиртосодержащей жидкостью объемом примерно 25 литров.

Согласно заключений №№ 68, 69, 70 от 19 февраля 2021 года, выполненных экспертом ГБУ «Татэкспертцентр» г. Казань РТ, представленные на испытание образцы представляют собой алкогольную продукцию домашней выработки: в белой полимерной емкости – брага, относящаяся к пищевой продукции, с объемной долей этилового спирта 17,1 %; в синей полимерной емкости – брага, относящаяся к пищевой продукции, с объемной долей этилового спирта 6,2 %; в пластиковой бутылке – самогон, относящаяся к пищевой продукции, с объемной долей этилового спирта 50,9 %. При этом, последний образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по объемной доле этилового спирта и органолептическому показателю.

Действия ФИО1 соответственно квалифицированы должностным лицом надзорного органа, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование, после чего материалы дела для разрешения поступили в суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении ею данного административного правонарушения признала, не отрицая факта совершения ею вмененных ей в вину действий, с протоколом и другими материалами дела об административном правонарушении согласилась.

Представитель заинтересованного лица – Нижнекамского ТО Госалкогольинспекции РТ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении при указанной явке, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В данном случае наличие события и состава административного правонарушения, а также вина ФИО1 в нарушении Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», влекущем административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности об этом свидетельствуют: телефонное сообщение, зарегистрированное в 11 часов 20 минут 08 декабря 2020 года в КУСП за № 3516, протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2020 года, протокол добровольной выдачи от 08 декабря 2020 года, объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО3, акт приема-передачи изъятой спиртосодержащей жидкости от 08 декабря 2020 года, заключения эксперта №№ 68, 69, 70 от 19 февраля 2021 года. 

Вместе с тем, по делу установлено, что совершенное деяние не повлекло тяжких последствий, в виде причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также какой-либо имущественный ущерб.

Данное нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии сведений о наличии вреда и каких-либо последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В этой связи, возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

При этом, следует отметить, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Поэтому, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в отношении физического лица – ФИО1 необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении соответственно подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, возбужденном протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Нижнекамского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан в отношении ФИО1, – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного деяния ограничившись в её адрес устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов