Дело № 2-348/2025

УИД 45RS0026-01-2024-007863-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2022 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно приговору Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2024 г. по делу № 1-75/2024 ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 282200 руб. Между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования КДФ 04(7-2)А-6858616 от 26 августа 2022 г. Истец обратился в страховую компанию, где ему была произведена выплата в размере 30000 руб. в соответствии с пунктом 6 договора от 26 августа 2022 г. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 252200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам измененного искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 28 сентября 2022 г. около 16 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> по договору КАСКО был застрахован в АО «ГСК «Югория», полис № (ФИО1), риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО не был застрахован.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4910/2023 исковые требования ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО9 взыскано в счет компенсационной выплаты 130250 руб., штраф в размере 65125 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 3805 руб. Решение вступило в законную силу 30 июня 2023 г.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2024 г. по уголовному делу № 1-75/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание 

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 18 июня 2024 г. приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2024 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 20 марта 2024 г.

Указанным приговором установлено, что 28 сентября 2022 г. около 16 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществлял движение по 

<

адрес>, со скоростью не менее 101,3 км/ч, превышая максимально разрешенную скорость, установленную на данном участке дороги 60 км/ч. Двигаясь напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 проявил неосторожность, не учел, что скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в момент возникновения опасности для движения, в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, приступившего к выполнению маневра поворота налево со встречного направления на прилегающую территорию магазина «Магнит» расположенную по вышеуказанному адресу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий на вышеуказанной прилегающей территории магазина «Магнит» автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно приговору данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО2 пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

26 августа 2022 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № 85/22-04(7-2)А-6858616.

Пунктом 6 особых условий договора от 26 августа 2022 г. предусмотрено, что по соглашению сторон при отсутствии действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30000 руб.

2 апреля 2024 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. 

16 апреля 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 165078. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3 в отсутствии законных на то оснований, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО3, учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО не был застрахован, то ФИО3 в силу закона несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 15 февраля 2023 г. № 01.02.23-52, величина восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 282200 руб.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи, с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 252200 руб. (282200 руб. – 30000 руб. (страховая выплата)).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 февраля 2023 г. № 5.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 12 мая 2024 г., копиями кассового и товарного чека от 12 мая 2024 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 19 декабря 2022 г. № 45/22-н/45-2022-7-1312-7-1313.

Поскольку доверенность № от 19 декабря 2022 г. выдана ФИО1 для участия ФИО5, ФИО10 в конкретном деле, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 252200 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5769 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.