№ 2а-82 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 26 мая 2020 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре - Абушкевич Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» к Нижнетавдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области УФССП России по Тюменской области ФИО1 по наложению запрета Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» по исполнительному производству от 01.10.2019г. № 41005/19/72020-ИП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее ООО «ПК «Молоко») обратилось в суд с административным иском к Нижнетавдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области УФССП России по Тюменской области по наложению запрета Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» по исполнительному производству от 01.10.2019г. № 41005/19/72020-ИП, мотивируя тем, что 04.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского POCП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области УФССП России по Тюменской области, адрес подразделения: 626020, 

<

...>, ФИО1 в рамках исполнительного производства от 01.10.2019г. № 41005/19/72020- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020171782 от 01.10.2018г., выданного Нижнетавдинским районным судом по делу № 2-960/2017о возложении обязанности на ООО «ПК «Молоко» прекратить сброс отходов на земли, расположенные на лесных участках в Нижнетавдинском лесничестве, Нижнетавдинском участковом лесничестве 25 квартале 23 выделе, 24 квартале 36 выделе в накопители площадью 1625 кв.м., 1625 кв.м., после завершения строительства и ввода в эксплуатацию сетей водоотведения и перевода сточных вод ООО «ПК «Молоко» к централизованно системе, но не позднее 01.01.2019г., провести рекультивацию земель лесных участков площадью 1625 кв.м., 1625 кв.м., 1575 кв.м., расположенных в Нижнетавдинском лесничестве Нижнетавдинском участковом лесничестве 25 квартале 23 выделе, 24 квартале 36 выделе до 01.08.2019г. в соответствии с требованиями лесного законодательства вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника на долю в уставном капитале в размере 100 % в организации ООО «ПК «Молоко» учредителя должника, 626022, 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем установлен запрет Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ должника ООО «ПК «Молоко» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: доля в уставном капитале в размере 100 % ООО «ПК «Молоко». 

С постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 04.12.2019г. административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку требования по исполнительному листу - прекратить сброс отходов на земли, расположенные на лесных участках.. ., проведение рекультивации земель лесных участков в соответствии с требованиями лесного законодательства, является неимущественным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника лишь в двух случаях:

чтобы обеспечить исполнение исполнительного документа, который содержит требование об имущественных взысканиях;

чтобы исполнить судебный акт об аресте имущества, которое принадлежит должнику и находится у него или у третьих лиц.

Судебные акты о наложении ареста на долю в уставном капитале в размере 100 % должника отсутствуют. В исполнительном листе серии ФС № 020171782 не содержится запрета заявителю совершать какие-либо действия с долей в уставном капитале.

Вместе с тем, согласно положений ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО2, ранее являвшийся участником общества, не отвечает по обязательствам общества.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 04.12.2019г. единственным участником общества являлся ФИО2 В настоящее время, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2020г., размещенными на сайте ФНС России участниками общества являются: ООО «Казанское» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, размер доли 99% и ФИО3, ИНН 

<

***>, размер доли 1%. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 11.12.2019г.

В соответствии с п. 25 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по требованию кредиторов взыскания по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что судебный пристав- исполнитель при вынесении постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества не имел правовых оснований запретить Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ должника ООО «ПК «Молоко» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: долю в уставном капитале 100% организации ООО «ПК «Молоко» по неимущественным взысканиям исполнительного листа Нижнетавдинского районного суда от 01.10.2018г. единственного участника общества, не отвечающего по его обязательствам в отсутствие соответствующего судебного решения, и совершении исполнительных действий без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019г. необоснованно ограничивают имущественные права участников ООО «Казанское» и ФИО3, которые не отвечают по обязательствам ООО «ПК «Молоко».

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области УФССП России по Тюменской, адрес подразделения: 626020, 

<

...>, ФИО1, по исполнительному производству от 01.10.2019г. № 41005/19/72020-ИП, по наложению запрета Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ должника ООО «ПК «Молоко» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее имущество в виде доли в уставном капитале в размере 100 % ООО «ПК «Молоко», 626022, 

<

...>, отменить его.

Представитель административного истца ООО «ПК «Молоко» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 01.10.2019г. № 41005/19/72020- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020171782 от 01.10.2018г., выданного Нижнетавдинским районным судом по делу № 2-960/2017о возложении обязанности на ООО «ПК «Молоко» прекратить сброс отходов на земли, расположенные на лесных участках в Нижнетавдинском лесничестве, Нижнетавдинском участковом лесничестве 25 квартале 23 выделе, 24 квартале 36 выделе в накопители площадью 1625 кв.м., 1625 кв.м., после завершения строительства и ввода в эксплуатацию сетей водоотведения и перевода сточных вод ООО «ПК «Молоко» к централизованно системе, но не позднее 01.01.2019г., провести рекультивацию земель лесных участков площадью 1625 кв.м., 1625 кв.м., 1575 кв.м., расположенных в Нижнетавдинском лесничестве Нижнетавдинском участковом лесничестве 25 квартале 23 выделе, 24 квартале 36 выделе до 01.08.2019г. в соответствии с требованиями лесного законодательства с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в регистрационные данные юридического лица в данном случае, является обеспечительной мерой, продолжительность которой зависит от добросовестности действий должника. Вынесенное постановление в полной мере соответствует Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», поэтому в удовлетворении административного иска просит отказать.

Представитель заинтересованного лица Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 в судебном заседании показал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете отчуждения в отношении административного истца соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует административному истцу исполнить решение суда. Считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно решению Нижнетавдинского районного суда № 2-960/2017 от 07.12.2017 года, с на Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» возложены обязанности прекратить сброс отходов на земли, расположенные на лесных участках в Нижнетавдинском лесничестве, Нижнетавдинском участковом лесничестве 25 квартале 23 выделе, 24 квартале 36 выделе в накопители площадью 1625 кв.м.,1625 кв.м. и 1575 кв.м. после завершения строительства сетей водоотведения и перевода сточных вод Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» к централизованной системе, но не позднее 01.01.2019 года, провести рекультивацию земель лесных участков площадью 1625 кв.м.,1625 кв.м. и 1575 кв.м., расположенных в Нижнетавдинском лесничестве Нижнетавдинском участковом лесничестве 25 квартале 23 выделе, 24 квартале 36 выделе до 01.08.2019 года в соответствии с требованиями лесного законодательства.

01.10.2019г. Нижнетавдинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 41005/19/72020-ИП на основании исполнительного листа Нижнетавдинского районного суда серии ФС020171782 от 01.10,2018г. по делу 2-960/2017 от 12.01.2018г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.12.2019 года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ должника ООО «ПК «Молоко» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: Доля в уставном капитале в размере 100 % в организации ООО «ПК «Молоко».

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом м части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрены указанной статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника ООО «ПК «Молоко».

Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий, не связывает эти полномочия с предметом исполнения, в связи с чем не имеет какого-либо значения то, что в рамках иска, в обеспечение которого принята указанная мера, заявлено требование о проведении работ, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Исходя из положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В данном случае запрет наложен на действия, направленные на уменьшение уставного капитала, внесение изменений в состав учредителей, смены руководителя организации-должника, ликвидации организации, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлено на воспрепятствование должнику совершить данные регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ООО «ПК «Молоко».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» к Нижнетавдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области УФССП России по Тюменской области ФИО1 по наложению запрета Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» по исполнительному производству от 01.10.2019г. № 41005/19/72020-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2020 года.

Председательствующий: Т.А. Слука