Судья Костюнина Н.Н. Дело № 12-235/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении полицейского водителя ОППСП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 августа 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

должностным лицом ОППСП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 25 июня 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судьей названного суда 02 августа 2019 года принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление судьи районного суда отменить и возвратить дело в суд на новое рассмотрение, считая его незаконным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> в ... часов ... минут ФИО2 находился с признаками опьянения в квартире ФИО12 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, которому было предложено освободить жилое помещение ФИО13, на что ФИО2 ответил грубой нецензурной бранью, попросил сотрудников полиции уйти и его не беспокоили. 

Неисполнение ФИО2 законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности квалифицировано должностным лицом административного органа как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении по приведенной статье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих требование ФИО3, адресованное ФИО2, покинуть жилище, в материалах дела отсутствует, как и доказательства, подтверждающие обращение ФИО3 в орган внутренних дел по данному факту. При этом рапорты сотрудников полиции, поименованные судом «документ без названия» не приняты как доказательства, однозначно подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Между тем, с таким выводом судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми согласиться нельзя.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 25 мая 2017 года N 962-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае усмотрения должностным лицом, судьей недостаточности доказательств по делу не содержит запрета на представление (истребование) доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 сентября 2014 года № 1817-О, судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом органа внутренних дел принято сообщение от ФИО14 

<

Дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированное в КУСП 

<

Номер обезличен> ОМВД России по Усть-Куломскому району, о том, что в период времени с 

<

Дата обезличена> по сегодняшний день (

<

Дата обезличена>) по месту ее проживания сын заявительницы ФИО15, 

<

Дата обезличена> года рождения со своим знакомым ФИО2 распивают спиртные напитки, шумят и мешают отдыхать, ФИО2 отказывается покидать квартиру ФИО16 (л.д. 7).

25 июня 2019 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району отобраны у ФИО17 письменные объяснения, из которых следует, что по адресу 

<

Адрес обезличен> проживает вместе с семьей. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ее квартире находился знакомый ее сына ФИО2, которые совместно употребляли спиртные напитки, курили, шумели. На неоднократные просьбы покинуть ее жилое помещение ФИО2 не реагировал, продолжал распивать спиртные напитки и спать в ее квартире. Указанное, послужило основанием для ее обращения в полицию и вызова сотрудников внутренних дел (л.д. 4).

... ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО18, ... ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО21, ... ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО22 на имя ... ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО23 составлены рапорта, согласно которым 

<

Дата обезличена> в ... час. ... мин. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО24 о том, что в ее квартире 

<

Адрес обезличен> находится гражданин ФИО2, который в течение нескольких дней распивает спиртные напитки, шумит, на требование покинуть жилое помещение не реагирует. По прибытии по указанному адресу был обнаружен ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения. Данному лицу сотрудником полиции было выдвинуто законное требование покинуть чужое жилище и проследовать совместно с сотрудниками полиции в участковый пункт полиции для дачи объяснения по факту обращения ФИО25 На неоднократные требования УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 ответил в грубой нецензурной форме, чтобы сотрудники полиции ушли и его не беспокоили, после чего данному гражданину было разъяснено, что своими действиями последний оказывает неповиновение законному требованию сотрудника полиции, однако ФИО2 ответил отказом покинуть жилище гражданки ФИО26 и продолжал в грубой нецензурной форме требовать от сотрудников полиции покинуть жилище, вел себя агрессивно. Данные обстоятельства послужили основанием для применения в отношении ФИО2 физической силы, а именно произвели загиб обеих рук за спину и применили средство ограничения подвижности – наручники, после чего он был доставлен в участковый пункт полиции (л.д. 3, 6, 9).

25 июня 2019 года ... ОППС ОМВД России по Усть-Куломскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО2 был ознакомлен и выразил свое согласие с правонарушением.

В нарушении требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящим судом приведенным фактическим обстоятельствам по делу в совокупности с представленными доказательствами (выпиской из журнала КУСП ОМВД России по Усть-Куломскому району; рапортами сотрудников внутренних дел; письменным объяснениям ФИО3, протоколом об административном правонарушении) надлежащая правовая оценка не дана, доводы административного органа применительно к обстоятельствам дела не проверены; сомнения суда в представленных в судебную инстанцию доказательств не восполнены путем опроса должностных лиц ОМВД России по Усть-Куломскому району, выехавшие по месту жительства ФИО3 с целью проверки сообщения данного лица об отказе ФИО2 покинуть чужое жилое помещение, принадлежащее ФИО3 и составившие рапорта с целью проверки достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений, составленных данными должностными лицами, для правильного разрешения дела; также судом не предприняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО4, которая, могла бы подтвердить (опровергнуть), в том числе изложенные в процессуальных документах административного органа обстоятельства. 

В нарушение приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд уклонился от выявления существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то постановление судьи городского суда подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 августа 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО27 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.М. Машкина