<

***> Дело № 2а-260/26 УИД-66RS0003-01-2025-004511-33 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах определенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Потребительскому гаражному кооперативу № 42511, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 47, Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности,

установил:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц (далее также – прокурор) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведены надзорные мероприятия по вопросу несанкционированного размещения отходов производства и потребления напротив здания, расположенного по адресу: *** на территории земельного участка, входящего в состав кадастрового квартала с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, где выявлен факт организации несанкционированного размещения отходов на территории капитальных гаражей боксового типа Потребительского гаражного кооператива № 42511 (далее также – ПГК) и Потребительского гаражно-строительного кооператива № 47 (далее также – ПГСК). Указанные земельные участки, согласно сведениям публичной кадастровой карты, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, и расположены на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга. Органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника таких земельных участков, уполномоченным также на их содержание и очистке от захламления, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – МУГИСО). Вместе с тем, до настоящего времени МУГИСО мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки отходов не организованы, земельные участки от захламления не очищены. Наличие захламления земельного участка способно повлечь распространение пожаров, уничтожение флоры и фауны, иные тяжкие последствия, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, подвергает отрицательному воздействию качество жизни и благополучия неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, прокурор просил: обязать солидарно устранить указанную свалку МУГИСО, ПГК 42511, ПГСК 47 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: Администрация города Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга; в качестве заинтересованных лиц: ГСК № 598.

В судебном заседании помощник прокурора Самкова А.А. на требованиях к МУГИСО, ПГК 42511, ПГСК 47 - настаивала.

Представительадминистративного ответчика – МУГИСО – по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, поддержала доводы представленного отзыва на иск (л.д.56-62).

В судебном заседании представитель административного соответчика - Администрация города Екатеринбурга – по доверенности ФИО2 указала, что требования прокурора к МУГИСО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; в то же время, Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком; поддержала доводы письменных возражений, представленных в дело (л.д.92-97).

Представительадминистративного соответчика – Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – по доверенности ФИО3 требования прокурора полагает подлежащими удовлетворению к иным ответчикам.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Неисполнение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») определено, что твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, к ним также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607- ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным объединениям и другим негосударственным некоммерческим организациям в реализации их прав в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же кодекса).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П указал, что предметом его рассмотрения являлись положения статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отдельные нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16-18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (абзац второй пункта 1.3).

Конституционный Суд Российской Федерации указал в пункте 7 мотивировочной части Постановления № 27-П, что в условиях актуального (текущего) регулирования - предусматривающего обязанность именно собственника земельного участка обеспечить ликвидацию образованного на нем места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и в то же время четко не распределяющего между уровнями публичной власти полномочия по ликвидации несанкционированных свалок отходов, когда их собственник (разместившее их лицо) не установлен, а свалки обнаружены на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, находящихся в государственной собственности, - отсутствуют действенные механизмы финансирования соответствующих мероприятий, учитывающие размер свалки (объем накопленных отходов), требуемые для ее ликвидации капиталовложения, доходы бюджета

муниципального образования, ликвидность земельного участка, наличие либо отсутствие возможности предоставить его в пользование на инвестиционных условиях и прочие факторы (абзац второй).

Из системного анализа приведенных нормативных положений в их системном единстве с положениями Конституционного Суда Российской Федерации применительно к настоящему административному делу следует, что возложение обязанности на правообладателя земельного участка по ликвидации свалки допустимо при доказанности наличия его виновных действий в образовании свалки, а также, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

При этом выводы суда первой инстанции, обоснованные исключительно статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о формальном подходе к разрешению настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Судом установлено, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведены надзорные мероприятия по вопросу несанкционированного размещения отходов производства и потребления напротив здания, расположенного по адресу: *** выявлен факт организации несанкционированного размещения отходов на территории капитальных гаражей боксового типана территории земельного участка, входящего в состав кадастрового квартала с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.

Указанное подтверждено Актами обследования и фотографиями (л.д.9-20).

Указанные земельные участки, согласно сведениям публичной кадастровой карты, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, расположены на территории муниципального образования «Город Екатеринбург».

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером ***. В материалах инвентаризации, выполненных в отношении земель кадастрового квартала *** Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга содержатся сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования Объединенного гаражно-строительного кооператива 425 «Уралмашевец» на указанную территорию на основании Решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка № ***.

Согласно сведениям, поступившим из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, информация о признании утратившим силу решения отсутствует.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), Объединенный гаражно-строительный кооператив 425 «Уралмашевец» прекратил свою деятельность ***

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о правопреемстве прав и обязанностей указанного лица в пользу «Потребительского гаражного кооператива №42511 (далее — ПГК № 42511») (ОГРН ***) и Потребительского гаражно-строительного кооператива № 47 (далее — ПГСК № 47) (ОГРН ***), деятельность которых не прекращалась.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование: бессрочное или временное. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (статьи 9, 10, 11).

25 апреля 1991 г. был принят Земельный кодекс РСФСР, который, в статье 80 предусматривал, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно - строительных и гаражно - строительных кооперативов.

При строительстве жилищно - строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно - строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам и объединениям право иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36).

С 29 октября 2001 г. введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Исходя из положений статей 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015), право постоянного (бессрочного) пользования - это ограниченное вещное право на земельный участок, которое может принадлежать лишь определенному кругу субъектов.

В силу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (пункт 1).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

5) Банку России (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Поскольку, ПГК № 42511 (ОГРН ***) и ПГСК № 47 (ОГРН ***) - не являются лицами, у которых земельный участок может находиться на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд приходит к выводу, что в силу норм действующего законодательства указанные организации обязаны переоформить указанное право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность в установленном законом порядке.

В данном случае, на дату рассмотрения дела судом, ни право аренды, ни право собственности указанных организаций не оформлено в установленном порядке.

Вместе с тем, никем из сторон не оспаривалось, что земельный участок, на котором выявлена несанкционированная свалка, с *** года по настоящее время находился в фактическом пользовании указанных юридических лиц (его правопреемника), поскольку, на нем были возведены объекты строительства, осуществлялась деятельность.

Из обстоятельств дела следует, что между действиями (бездействием) МУГИСО, Администрации г.Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в образовании свалки не имеется причинно-следственной связи, спорная свалка, как видно из фотографий и акта обследования, образована в результате деятельности Объединенного гаражно-строительного кооператива 425 «Уралмашевец»(правопреемников - ПГК № 42511 и ПГСК № 47), в фактическом владении и пользовании которых с *** года находились спорные земельные участки.

Имеющимися материалами дела подтверждено, что свалка состоит из различных твердых бытовых отходов (мусор от сноса и разборки зданий, лом кирпичной кладки, покрышки пневматических шин, различные строительные материалы), разбросанных по земельным участкам.

Таким образом, поскольку, нормами земельного и гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, ответственное за организацию несанкционированной свалки, в отсутствие установления виновного лица, признается тот, кому земельный участок предоставлен, в том числе, в фактическое пользование, следовательно, в данном случае, Потребительский гаражный кооператив №42511 (далее — ПГК № 42511) (ОГРН ***) и Потребительский гаражно-строительного кооператив № 47 (далее — ПГСК № 47) (ОГРН ***) – являются надлежащими ответчиками по требованиям прокурора с возложением на них обязанности по устранению места несанкционированного размещения отходов потребления.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесены: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, названный федеральный закон допускает возможность перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленных этим же федеральным законом, в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть путем принятия закона субъекта Российской Федерации (статья 8.1).

Согласно пункту 1 Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (далее - Положение), МУГИСО является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с подпунктом 16 пункта 15 Положения в целях реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 9 Положения, а именно в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами на территории Свердловской области, МУГИСО организует проведение мероприятий по защите земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от загрязнения отходами производства и потребления.

Из материалов дела установлено, что земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером *** в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга.Вместе с тем, указанная территория не закреплена за Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку отходы, размещенные в нарушение установленных норм, на спорном земельном участке не относятся к твердым коммунальным отходам, доводы сторон о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П, для установления лица, ответственного за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов на спорном земельном участке, подлежат отклонению.

В связи с указанным, административные требования прокурора к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г.Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга не подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого административный ответчик обязан устранить допущенные нарушения, суд принимает во внимание испрашиваемый прокурором срок, однако, принимая во внимание площадь, объем и характер места несанкционнированной свалки, срок судом определяется - в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах определенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Потребительскому гаражному кооперативу № 42511, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 47, Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности – удовлетворить к Потребительскому гаражному кооперативу № 42511, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 47.

Обязать Потребительский гаражный кооператив № 42511 (далее — ПГК № 42511) (ОГРН ***) и Потребительский гаражно-строительного кооператив № 47 (далее — ПГСК № 47) (ОГРН ***)обеспечить очистку от захламления место несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка, входящего в состав кадастрового квартала с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** строений, расположенных по адресу: ул. *** в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента устранения нарушения.

Административные исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах определенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

***>Е.А. Шимкова