Дело № 2 – 2477/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Киа Сервис на Московском» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Киа Сервис на Московском» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является владельцем автомобиля БМВ520D г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем истца, обратился в ООО «Киа Сервис на Московском» для шиномонтажа а/м БМВ520D г/н №, принадлежащего ФИО1 После проведения работ ФИО2, забрав автомобиль, обнаружил на четырех дисках повреждения в виде царапин. Для того чтобы зафиксировать факт повреждения дисков ФИО2 обратился в ПП № 14 ОП № 21 УМВД России по г. Самара. 22.09.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Про Эксперт». Согласно отчета № № размер ущерба составил 223 733 руб. 26.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, полученная ответчиком претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на п.36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», просит взыскать с ответчика в свою пользу двухкратный размер стоимости услуг по восстановительному ремонту - 447 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оказанию услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Киа Сервис на Московском» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истцом не доказан факт оказания услуги не качественно. Кроме того указал, что истец уклонился от предоставления поврежденных дисков по запросу эксперта, сказав что диски утеряны, документы свидетельствующие о приобретении дисков отсутствуют.

Третье лицо ООО «Агентство делового содействия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, предусматривает, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 г. ФИО2, управляя автомобилем истца, обратился в ООО «Киа Сервис на Московском» для шиномонтажа а/м БМВ520D г/н №, принадлежащего ФИО1

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ответчиком были оказаны услуги по шиномонтажу четырех колес общей стоимостью 2580 руб.

Работы были выполнены, при приемке работ автомобиль был проверен, претензий по проведенному ремонту и внешнему виду автомобиля истец не имел, о чем свидетельствует его подпись на заказ-наряде, стоимость оказанных услуг оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком от 17.09.2017 г. на сумму 2 580 руб.

В тот же день ио начальника № по г.Самаре от ФИО2 поступило заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения колесных дисков на а/м БМВ520D г/н №, которые были повреждены при выполнении шиномонтажных работ в ООО «Киа Сервис на Московской» в г. Самара.

Постановлением от 22.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

13.03.2018 г. истцом ответчику была вручена претензия, зарегистрированная за вх. №, согласно которой истец просил произвести выплату в размере 223 733 руб.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что требование считает не обоснованным, а обстоятельства, изложенные в претензии, не соответствующими действительности.

Указанное уведомление было получено ФИО1 лично 29.03.2018 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО5, являющийся сотрудником ООО «Киа Сервис на Московском», пояснил, что 17.09.2017 г. он принял на ремонт автомобиль истца, автомобиль запомнился поскольку является не профильным для сервиса, после приемки автомобиль загнали в механический цех для работы. После выполнения работы клиент захотел осмотреть автомобиль, при осмотре автомобиля клиент обратил внимание на то, что диск колеса поврежден. Диски стояли не штатные, размер дисков был 19, а для представленного автомобиля штатным является размер 18. Повреждения дисков были установлены после мытья колес, дефект дисков был обнаружен, сделаны фотографии дефектов, пытались дозвониться до клиента, но он не брал трубку. На вопрос суда почему работа не была приостановлена пояснил, что данный дефект не является существенным и не влияет на работу дисков. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО6, занимающий должность слесаря по ремонту автомобилей в ООО «Киа Сервис на Московском», показал, что когда автомобиль истца поступил, он снял 4 колеса и отнес на мойку, после мойки обнаружил царапины, о чем сообщил консультанту, который пришел и сделал фото дисков, а затем пытался дозвониться до клиента. Мастер дал команду продолжать работу поскольку выявленные повреждения не являлись дефектом диска. Пояснил в чем заключается его работа по шиномонтажу, а также пояснил, что диски были объезженные серии М, которая не устанавливается на данный автомобиль, штатные диски имеют радиус 17-18, а были установлены 19 радиуса.

Определением Октябрьского районного суда от 25.06.2018 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на истца была возложена обязанность представить на осмотр эксперту колесные диски, являющиеся предметом спора.

Согласно выводов изложенных в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ФИО7, на ряд поставленных перед экспертом вопросов не возможно ответить с точностью ввиду не представления истцом предмета экспертизы для осмотра. Так на вопрос по поводу определения изготовителя диска, его основных типоразмерных характеристик и допустимости применения на автомобиле истца, ответить не представилось возможным ввиду не представления дисков по запросу эксперта, поскольку все диски имеют стандартную маркировку параметров, не зависимо от того какой это диск легкосплавный (литой) или стальной (штампованный). Соответственно размерность диска, дизайн колесного диска, производителя, каталожный номер колесного диска можно определить только посредством визуального осмотра.

В описательной части эксперт указывает, что повреждения колесных дисков зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт», однако в акте осмотра нет фиксации размерности колесных дисков, точного описания, характера, вида и расположения зафиксированных повреждений.

Стоимость дисков определена по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-Уфа», в котором указана только их стоимость, без указания размерности, каталожных номеров и дизайна. По мнению эксперта все зафиксированные повреждения носят разнородный характер и вероятнее всего были получены при различных воздействиях в процессе эксплуатации. Также эксперт описывает как могли бы быть получены повреждения на дисках, видимые повреждения дисков переднего правого и заднего правого на имеющихся фотографиях не согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра составленного сотрудником ООО «ПроЭксперт», и по мнению эксперта носят вероятнее всего эксплуатационный характер, и маловероятно, что были получены в результате шиномонтажа колеса, замены ниппеля и балансировки. Эксперт также указывает, что по представленным в отчете ООО «ПроЭксперт» фототаблицам не возможно определить повреждения какого диска фиксируется. Зафиксированный скол на одном из лучей вероятнее всего получен от ударного воздействия небольшого предмета например камня.

Эксперт также приводит пример повреждений, которые могли бы образоваться при неправильном шиномонтаже – повреждения дисков по краю обода, которые будут иметь однородный радиальный характер, однако зафиксированные повреждения дисков истца имеют разнородный эксплуатационный характер.. При ответе на вопрос какие повреждения могли возникнуть при проведении работ по шиномонтажу, проведенному ООО «Агентство Делового Содействия», эксперт указывает, что маловероятно, что диски были повреждены в результате шиномонтажа в ООО «Агентство Делового Содействия», так как повреждения носят разнородный характер, по этой же причине эксперт приходит к выводу, что имеющиеся повреждения дисков не могли возникнуть в результате выполнения шиномонтажа в ООО «Киа Сервис на Московском». Кроме прочего эксперт указывает, что на автомобиле истца вероятнее всего были установлены неоригинальные диски R19 размера, средняя стоимость которых могла составить 38 600 руб., повреждения вероятнее всего носят эксплуатационный характер, зафиксированные повреждения по своему характеру, расположению и объему являются незначительными, и не могут являться основанием для их замены.

Не согласившись с выводами изложенными в судебной экспертизе, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, выполнявшего экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении. В том числе пояснил, что экспертиза была произведена по представленным в отчете ООО «ПроЭксперт» фотографиям, истец по запросу эксперта отказался предоставлять диски, являющиеся предметом спора, поэтому выводы эксперта имеют вероятностный характер.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что диски, являющиеся предметом спора, которые он видит на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, являются оригинальными, имеющиеся на них повреждения не могут быть устранены в результате ремонтного воздействия. При этом пояснил, что для определения изготовителя диска, его основных типоразмерных характеристик необходимо видеть стандартную маркировку параметров, которая расположена с внутренней стороны диска, на фотографиях не видна.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы исходил из следующего.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили, истец уклонился от производства экспертизы, отказываясь представить диски, являющиеся предметом спора, соответственно назначение повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из анализа ст. 1085 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его прямой причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, а так же факта оказания услуги ненадлежащего качества.

При этом, факт причинения вреда в результате оказания указанным ответчиком услуг по шиномонтажу, замене ниппеля, балансировке в судебном заседании с достоверностью не установлен. Более того проведенной судебной экспертизой опровергнут довод истца о причинении ему материального вреда при оказании услуг ответчиком, а повреждения возникшие в процессе эксплуатации сами по себе не свидетельствует о причинении вреда в результате оказания ему таких услуг, а соответственно, о нарушении его прав как потребителя. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Киа Сервис на Московском» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.