Дело № 2-145/46-2025

46RS0030-01-2024-007209-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Сухих И.С., 

с участием помощника прокурора ЦО г. Курска ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на проезжей части в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № при выезде на 

<

адрес> 

<

адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по нему транспортному средству Motoland XR250 под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21103 и Motoland XR250. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде открытого перелома надколенника со смещением отломков правого коленного сустава, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. Ленинским районным судом г. Курска ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Motoland XR250 восстановлению не подлежит. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика возмещение материальное вреда в размере 99 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 878 рублей, который состоит из расходов на лечение истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что истец долгое время после ДТП испытывал физические и нравственные страдания, в отношении него имели место быть неоднократные хирургические вмешательства, проходил длительную реабилитацию, кроме того, учитывая характер причинённых травм, полагает, что данный физический и моральный вред может и в последующем сказаться на здоровье истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом по адресу, подтвержденной адресной справкой.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на проезжей части в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Motoland XR250 под управлением ФИО3, движущемуся по ней, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Motoland XR250.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Motoland XR250 ФИО3 причинен средний вред здоровью.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДА № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, заключением экспертов ОБУЗ «БЮРО СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление в соответствии со ст. 24.5 п. 6 ч.1 КоАП РФ о прекращении административного производства об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление в соответствии со ст. 24.5 п. 6 ч.1 КоАП РФ о прекращении административного производства об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, постановление суда по административному делу имеет такое же значение, как и приговор по уголовному делу, в связи с чем факт совершения ФИО4 административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах, его вина в ДТП не требует дополнительного доказывания. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ОБУЗ «БЮРО СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены повреждения: А. Нижних конечностей: 1. 

<

адрес>, размером до 0,5 см (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без описания морфологических свойств, характера краев и концов раны); 1.2. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данным протокола операции ДД.ММ.ГГГГ). 2. 

<

адрес>, размерами 1,0х0,5 см, без признаков воспаления (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без описания морфологических свойств). Травма 

<

адрес> указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МХ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Телесное повреждение, указанное в п.1 А 2., квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МХ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). 

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, а также степень причиненного вреда здоровью ФИО4, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, управлял собственник ФИО4 Право собственности на вышеуказанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент ДТП он собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не являлся, не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2). 

По смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является не причинение вреда здоровью, а именно причинение физических страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший при наезде автомобилем испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав

Установлению подлежат, в частности, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец ФИО3 вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили ему нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что в результате ДТП ФИО3 получил травмы, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у истца как физические, так и нравственные страдания. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, семейное и имущественное положение ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего компенсировать причиненный вред в присужденном размере, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Поскольку в процессе прохождения лечения после дорожно-транспортного происшествия истцу согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ были назначены физиопроцедуры в виде массажа, ЛФК и электрофореза, а также истцом был приобретен бандаж для колена по рекомендации хирурга, назначены уколы «Лидаза» в количестве 10 штук, перед проведением второй плановой операции, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинское обследование и сдал рекомендованные хирургом анализы, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальные расходы, затраченные на медицинские процедуры и обследования, приобретение лекарственных средств в сумме 15 878 рублей, подтвержденные документально истцом.

В силу со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 935 рублей (300 рублей – по требованиям неимущественного характера, 635 рублей – по требованиям о взыскании материального ущерба).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> по району Хамовники) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в сумме 15 878 рублей, а всего 265 878 рублей (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> по району Хамовники) в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.02.2025 г.

Судья: И.С. Сухих